УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33- 1864/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Солдатиковой Светланы Александровны, действующей в
своих интересах и в интересах Кормишенкова Анатолия Михайловича, на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении уточненного искового заявления Солдатиковой
Светланы Александровны отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
ООО «НК «Действие», Ключникова А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солдатикова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Нефтяная компания «Действие» (далее по тексту
ООО «НК «Действие») о признании договора аренды прекратившим свое действие,
возложении обязанности освободить земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2017 между
Солдатиковой С.А. и ООО «НК «Действие» был заключен договор аренды земельного
участка, на основании которого ответчику во временное пользование передана
часть земельного участка площадью 25 000 кв.м из состава земельного участка,
имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** область, ***
район, ***, принадлежащего истице на праве собственности. Окончание срока
действия договора – 03.12.2018. В договоре отсутствуют условия о неограниченном
количестве пролонгаций.
18.10.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 истицей в
адрес ответчика были направлены уведомления, досудебная претензия и письмо, в
которых она уведомляла ответчика о прекращении договора в связи с истечением
срока действия с 03.12.2018. Указанные документы ответчиком были получены, но
возврат участка не произведен.
Истица просила признать договор аренды вышеуказанного
земельного участка, заключенный 03.02.2017, прекратившим свое действие с 03.12.2018;
принудить ответчика освободить участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: *** область, *** район, ***, и возвратить его по акту приема -
передачи в первоначальном виде; взыскать с ответчика государственную пошлину в
размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 742 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Солдатикова
С.А., действующая в своих интересах и в интересах Кормишенкова А.М., не
согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон, не
подлежащий применению, а именно, статьи 9, 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Считает необоснованным вывод суда о предъявлении иска
ненадлежащим истцом. Суд не запросил соглашение участников долевой
собственности о заключении договора аренды участка, при этом решение
собственников по данному вопросу имелось. Кормишенков А.М., являясь
сособственником земельного участка, не имеет возражений относительно заявленных
исковых требований. Ответчик не приводил доводов, касающихся ненадлежащего
истца.
Указывает, что довод ответчика об издании приказа
Приволжскнедра № 567 не относится к рассматриваемому делу, поскольку он
датирован 06.12.2018, то есть после истечения срока действия договора аренды.
Истица узнала об этом приказе 14.12.2018 и обжаловала его в судебном порядке. Признакам
относимости не отвечает и довод ответчика о пересечении договора аренды от
03.02.2017 и заключенного с Кормишенковым А.М. договора аренды № 05-Н/18 от
01.04.2018, в котором отсутствует указание о том, что трансформаторная
подстанция используется для питания нефтяной скважины.
Суд не принял во внимание схему установки столбов, указанную
в приложении №1 к договору, не дал правовую оценку недобросовестным действиям
ООО «НК «Действие», которые выразились в установке трех нефтяных скважин в
нарушение п.1.3 договора. При этом арендная плата не была соразмерно увеличена,
в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
После вынесения решения суда ООО «НК «Действие» не вносит арендную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НК «Действие»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут
быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других
обособленных природных объектов.
Статья 46 Земельного кодекса РФ устанавливает, что аренда
земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи
основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе
арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 45 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
собственниками земельного участка ***, расположенного по адресу: *** область, ***
район, ***, являются Солдатикова С.А. и Кормишенков А.М. (по 2/4 долей в праве
общей долевой собственности у каждого).
03.02.2017 между ООО «НК «Действие» и Солдатиковой С.А. был
заключен договор аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м из состава
вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности
на основании договора купли-продажи от 31.01.2017. Участок предоставлен для
размещения нефтяной скважины Уткинского участка.
Кроме того, между ООО «НК «Действие» и Кормишенковым А.М.
был заключен договор 05-Н/18 от 01.04.2018 аренды земельного участка, на
основании которого во временное пользование ответчика была передана часть
земельного участка под опорами ВЛ-10кВ и ТП-10/0.4 кВ общей площадью 50 кв.м
(0,005 га) из состава того же земельного участка с кадастровым номером ***, для
размещения воздушной линии электропередач ВЛ и трансформаторной подстанции ТП
Уткинского участка.
В силу п. 1.5 договора аренды, заключенного между истицей
и ООО «НК «Действие», он действует в
течение 11 календарных месяцев. В том случае, если ни одна из сторон не
позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока не известит другую
сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, он считается
автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.
Статья 1.2 Закона РФ от
21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» устанавливает, что недра в границах территории
Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах
полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной
собственностью. Участки недр не
могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или
отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или
переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается
федеральными законами. Добытые из
недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в
федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской
Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что 05.12.2018 Приволжскнедра был издан приказ № 567, согласно которому у
Солдатиковой С.А. и Кормишенкова А.М. изымается земельный участок,
расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер ***), для
государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с
пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «НК «Действие»,
согласно лицензии на пользование недрами (серия УЛН №09171 HP). На момент
рассмотрения дела приказ №567 не отменен.
Учитывая, что издание указанного приказа влечет прекращение
права собственности Солдатиковой С.А. и Кормишенкова A.M. на земельный участок,
являющийся предметом договора аренды, ООО «НК «Действие» использует спорный
земельный участок для исполнения обязательств, предусмотренных лицензией на
пользование недрами до 31.12.2040, суд, с учетом положений статей 7, 11, 20
Закона «О недрах», правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения
исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный
участок.
При этом требование истицы о признании договора аренды
земельного участка прекратившим свое действие направлено на достижение
правового результата в виде истребования указанного участка, оснований для
которого не имеется, и мотивировано несогласием с размером арендной платы,
установленной договором, что само по себе не влечет прекращения договора
аренды.
Кроме того, судом установлено, что доли Солдатиковой С.А. и
Кормишенкова А.М. в праве общей долевой собственности не выделены в натуре,
каждый из сособственников имеет самостоятельные правоотношения с арендатором
земельного участка – ООО «НК «Действие», в том числе в части права на получение
арендных платежей, участки, переданные ими в аренду по вышеуказанным договорам
аренды от 03.02.2017, 01.04.2018, пересекаются, так как линии электропередач и
трансформаторная подстанция используются для питания нефтяной скважины.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018 Солдатикова С.А.
направила в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с
03.12.2018 в связи с истечением срока его действия. В ответе от 28.11.2018 ООО
«НК «Действие» просило конкретизировать требование, поскольку в сентябре 2018
года от истицы поступило письмо с приложением соглашения о расторжении договора
от 17.09.2018. Последующие письма и претензии от 06.12.2018, 07.12.2018,
10.12.2018 были направлены истицей за пределами месячного срока, установленного
пунктом 1.5 договора, для направления уведомления о расторжении договора.
Более того, 14.01.2019 ООО «НК «Действие» перечислило
Солдатиковой С.А. арендную плату за декабрь 2018 года. Данное исполнение обязательства
принято истицей, что указывало на фактическое продление договора на новый
срок.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в
своей совокупности позволяли суду сделать вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
требующих дополнительной проверки, и правовых оснований, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатиковой Светланы
Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Кормишенкова
Анатолия Михайловича, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: