УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33- 1853/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Егоркиной Елены Михайловны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 января
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Егоркиной Елены Михайловны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк»
задолженность по кредитному
договору №*** от 14.05.2015 в размере 184 052 рубля 47 копеек и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4881 рубль 05 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Егоркиной Е.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 14.05.2015 банк
заключил с ответчицей кредитный договор № ***, в рамках которого последней был
предоставлен кредит в сумме 151 000 руб. с плановым сроком погашения в 70
месяцев под 24,9% годовых.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.04.2017 по
14.11.2018 образовалась задолженность в размере 184 052,47 рубля, из которых:
41 735 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 135 467 руб. 78
коп. - задолженность по основному долгу, 6049 руб. 33 коп. - задолженность по
неустойкам, 800 руб. - задолженность по комиссиям.
Просил взыскать с Егоркиной Е.М. указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4881
руб. 05 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Егоркина Е.М. не согласна с решением
суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. С 2013 года она не имеет финансового дохода и
возможности оплатить взысканную судом сумму долга. Указывает, что никогда не
отказывалась выплачивать кредит, но банк умышленно ухудшил ее ситуацию,
отказывал ей в предоставлении отсрочки, рассрочки платежей. В связи с тяжелым
материальным положением просит предоставить рассрочку по кредиту с уменьшением
ежемесячного платежа до 1000 рублей.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ПАО «Почта Банк» (до изменения в соответствии с решением
участника банка от 25.01.2016 №01/16 - ОАО «Лето Банк») и Егоркиной Е.М. был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец передал
ответчице денежные средства в размере 151 000 рублей на срок до 14.03.2021 под
24,90 % годовых.
По условиям договора количество
платежей 70, размер платежа по 6800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно
до 14 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю
платеж» - 6300 рублей. При ненадлежащем
исполнении условий договора
заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на
сумму просроченного основного долга и
просроченных процентов.
В соответствии с расчетом задолженности у Егоркиной Е.М. по
состоянию на 14.11.2018 образовалась задолженность в размере 184 052 руб.
47 коп., в том числе основанной долг – 135 467 руб. 78 коп.; проценты за
пользование кредитом – 41 735 руб. 36 коп.; комиссии – 800 руб.; неустойка
– 6049 руб. 33 коп.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, с учетом доводов ответчицы, суд признал его верным и,
руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно взыскал ее с
Егоркиной Е.М., нарушившей принятые на себя обязательства по кредитному
договору.
Размер суммы долга ответчицей не оспаривается.
Доводы жалобы относительно тяжелого материального положения
ответчицы не опровергают правильности выводов суда, поскольку данные
обстоятельства не освобождают заёмщика
от исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование
кредитом и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением
условий договора.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных,
указывающих на злоупотребление банком своим правом, влекущее по смыслу статьи
10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
На основании статьи 434 ГПК РФ
при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203
и 208
настоящего Кодекса.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого
судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егоркиной Елены Михайловны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: