УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2199/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гладчука Романа Анатольевича - Гладчук
Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 1 марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гладчука Романа Анатольевича к
Гладчук Татьяне Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Гладчука Р.А. – Гладчук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Гладчук Т.А. – Ожогиной М.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гладчук Р.А. обратился в суд с иском к Гладчук Т.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что ответчица является его
матерью. Ранее она обращалась в суд с иском о признании его утратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого
помещения, расположенного по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в
удовлетворении которого решением суда от 7 ноября 2018 года было отказано.
В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что ранее он
на праве общей долевой собственности имел долю в квартире, расположенной по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В этой квартире он проживал один, его мать, отец и брат проживали
в г. ***. В 2000 году он стал инвалидом 2-й
группы, находился в беспомощном состоянии на лечении в больнице. Его мать
приехала в г. ***, настояла на том, чтобы он выдал ей доверенность на
оформление квартиры, после чего 29 июня 2000 года её продала. Так как он
самостоятельно передвигаться не мог, она
перевезла его в г. Ульяновск и вселила в свою квартиру, зарегистрировав
в ней. Какую-либо другую жилплощадь в собственность взамен проданной ему не
предоставила, денежные средства от продажи его доли в квартире не передала.
Считая, что мать воспользовалась его беспомощным состоянием и лишила
его собственности, пообещав пожизненное проживание в своей квартире, истец просил
взыскать с Гладчук Т.А. неосновательное обогащение
сумме 782 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладчука Р.А. - Гладчук
Т.А. просит решение суда отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
Кроме того указывает, что в силу имеющегося у истца
заболевания он не помнил, что доля квартиры, расположенной по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, находилась в его собственности. Также
он не помнил о приватизации данной квартиры.
Не соглашается с выводом суда о том, что описание состояния
здоровья истца на март-апрель 2000 года само по себе не позволяет делать выводы
о его неспособности на тот момент отдавать отчет своим действиям и руководить
ими. Считает, что данные выводы суда лишают истца права в дальнейшем обратиться
в суд с исковыми требованиями о признании доверенности недействительной. В
связи с чем полагает, что данные выводы должны быть исключены из мотивировочной
части решения суда.
Не соглашается также с указанием суда о том, что текст доверенности,
выданной Гладчуком Р.А., не оставляет сомнений в том, что ему было известно об
имеющейся у него доле в квартире.
Полагает, что срок исковой давности начал течь в 2018 году,
когда истцу после ознакомления с материалами дела по иску Гладчук Т.К. к нему о
признании утратившим право пользования жилым помещением стало известно о том,
что в квартире по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
имелась его доля.
Считает недоказанным, что ответчица понесла расходы на
оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., поскольку документов,
подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Гладчук Т.А. - Ожогина М.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора на
передачу квартир в собственность граждан от 13 июля 1997 года трехкомнатная
квартира по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, передана в общую
совместную собственность Гладчука Р.А. (истец по делу), Г***. (отец истца),
Гладчук Т.А. (мать истца), ***А. (брат истца).
Как указал истец в исковом заявлении, после отъезда
родителей и брата на постоянное место жительства в Ульяновскую область, он
проживал в указанной квартире один.
17 января 2000 года Гладчук Р.А. был задержан по подозрению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного
кодекса РФ, и находился под стражей в период с 20 января 2000 года по 3 апреля 2000
года.
В рамках возбужденного в отношении Гладчука Р.А. уголовного
дела в отношении него были проведены две судебно-психиатрические экспертизы.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24
февраля 2000 года следует, что на дату её проведения Гладчук Р.А. являлся
вменяемым, по своему психическому состоянию мог предстать перед судом и нести
ответственность за содеянное.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 октября
2000 года усматривается, что в период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию (с 23 марта 1999 года по 17 января 2000 года) Гладчук Р.А. признаков
какого-либо временного болезненного расстройства ***! не обнаруживал. Однако
после совершенных правонарушений у него возникло ***, в связи с чем он не может
отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать показания и предстать
перед судом. Поэтому в отношении содеянного его следует считать невменяемым.
Из материалов дела также следует, что 31 мая 2000 года
Гладчук Р.А. выдал нотариальную доверенность на имя своей матери - Гладчук
Т.А., согласно которой доверил ей, в том числе, зарегистрировать право
собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. ***, получить
зарегистрированные документы, продать указанную квартиру за цену и на условиях
по своему усмотрению и получить следуемые ему деньги, заключить договор
купли-продажи, подписать его и акт приема-передачи, зарегистрировать сделку.
Данная доверенность подписана Гладчук Р.А. с расшифровкой
фамилии, имени и отчества, в доверенности указано, что статьи 185-189 Гражданского
кодекса РФ нотариусом ему разъяснены, смысл и значение доверенности ему понятен
и соответствует его намерениям. Текст доверенности зачитан ему вслух. Также
указано, что доверенность подписана в присутствии нотариуса по прочтению текста
вслух Гладчук Р.А., личность его установлена, дееспособность проверена.
29 июня 2000 года Гладчук Т.А., действуя от своего имени, от
имени малолетнего сына ***А., а также по доверенностям от имени мужа Г***. и
сына Гладчука Р.А., заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Согласно договору купли-продажи, квартира продана за 100 000 руб.
Из материалов дела также следует, что после продажи
указанной выше квартиры Гладчук Р.А. зарегистрировался в квартире родителей по
адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, где и проживал. До
настоящего времени он зарегистрирован по этому же адресу.
При обращении в суд с настоящим иском, Гладчук Р.А. в
обоснование исковых требований указал, что не знал о том, что являлся
собственником проданной в г.*** квартиры. Также указывал, что в момент продажи
квартиры он находился в беспомощном состоянии и не мог осознавать последствия
сделки.
При этом требования о признании доверенности, выданной на
имя матери, а также договора купли-продажи квартиры недействительными истцом не
заявлялись.
Возражая против удовлетворения исковых требований,
представитель ответчицы поясняла, что денежные средства от продажи квартиры
пошли на оплату услуг адвоката в уголовном деле по защите интересов Гладчука
Р.А. и на его лечение, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности
при обращении в суд с данным иском.
Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив
нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд
первой инстанции указал, что совокупность представленных сторонами
доказательств свидетельствует о том, что Гладчуку Р.А. было известно обо всех
обстоятельствах продажи квартиры, получении ответчицей денежных средств от её
продажи и денежных тратах семьи, с чем он соглашался и никаких притязаний на
получение денежных средств не высказывал, в связи с чем суд пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи квартиры
был заключен 29 июня 2000 года, денежные средства за квартиру в сумме
100 000 руб. были переданы Гладчук Т.А. покупателем полностью до
подписания договора. В суд с иском Гладчук Р.А. обратился только 10 января 2019
года.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцу стало
известно, что он являлся собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, только при рассмотрении в 2018 году судом гражданского дела по иску
его матери Гладчук Т.А. к нему о признании утратившим право на жилое помещение,
в связи с чем начало течения срока исковой давности нужно исчислять именно с
этой даты, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что на момент передачи
семье истца квартиры в собственность в 1997 году Гладчук Р.А. (1977 года
рождения) был совершеннолетним, дееспособным, в связи с чем оснований полагать,
что ему не было известно о приватизации квартиры у судебной коллегии не
имеется.
В ходе рассмотрения дела Гладчук Р.А. не оспаривал то обстоятельство,
что о продаже квартиры ему было известно с момента заключения договора
купли-продажи, однако все это время с требованием о возмещении ему денежных
средств за долю в проданной квартире он ответчице не предъявлял.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
выводы суда о вменяемости истца на момент выдачи доверенности лишают его права
на обращение в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры по
доверенности недействительной, поскольку при рассмотрении настоящего дела
вопрос о вменяемости истца на момент оформления им доверенности на имя матери
предметом рассмотрения не являлся.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01
марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Гладчука Романа Анатольевича - Гладчук Татьяны Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: