У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело
№33-2143/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смирнова Игоря Вячеславовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 12 апреля 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в пользу
ООО «ЭОС» со Смирнова Игоря Вячеславовича задолженность по кредитному договору
№ *** от 13.09.2013 г. в размере основного долга 174 565,03 руб.,
процентов в размере 152 812,07 руб., а всего 327 377,10 руб., а также
расходы по госпошлине 6 474,77 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО
«ЭОС») обратилось в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обосновании иска
истец указал, что 13.09.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Смирновым И.В. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 185 290 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 %
годовых, размер ежемесячного платежа - 5 870 руб., последний платеж в
сумме 5 764,47 руб. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС»
заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого истцу было
уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере
327 377,10 руб. В связи с
изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному
договору № *** от 13.09.2013 в сумме 327 377,10 руб., расходы по оплате
госпошлины 6 474,77 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов И.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить, как вынесенное с нарушением
норм материального права. Считает, что проценты за пользование заемными
средствами чрезмерно завышены и подлежат снижению на основании ст.ст. 10, 395,
404 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона
от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие
последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за отдельными
исключениями, могут быть предъявлены только в порядке банкротства; исковые
заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не
рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат
после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Поскольку в апелляционном порядке проверяется уже принятое
по существу заявленных ранее исковых требований судебное решение, к моменту
вынесения которого заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом)
не было признано арбитражным судом обоснованным, а заявление рассмотренных
судом общей юрисдикции исковых требований произведено еще до принятия
названного заявления к рассмотрению арбитражного суда, апелляционная жалоба
Смирнова И.В. подлежит рассмотрению в общем порядке.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 13 сентября 2013 года между ПАО
«Росгосстрах Банк» и Смирновым И.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил Смирнову И.В. кредит в размере 185 290 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых,
а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в
соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в
размере 185 290 рублей.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет
327 377,10 руб., из которых основной долг 174 565,03 руб., проценты
152 812,07 руб.
31 августа 2017 года
между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав
требования (цессии) № ***, по которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило, а ООО
«ЭОС» приняло права требования, в том числе, к Смирнову И.В., возникшие по
указанному выше договору.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Смирнов И.В.
нарушал условия заключенного кредитного договора, несвоевременно вносил платежи
по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше
размере.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Смирнова И.В.
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика
о необходимости снижения размера взысканных судом процентов за пользование
кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
Заявленные ко взысканию и взысканные судом проценты
начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между
сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом
заемщик Смирнов И.В. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие
на их уплату при подписании договора.
Кроме того, в собственноручно подписанном заявлении-анкете
на получение кредита ответчик указал, что он подтверждает свое согласие с
размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного
договора.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному
договору, требование банка о погашении задолженности в добровольном
порядке не исполнил, в связи с чем, у
истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного
взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Суд признал
представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствующим
условиям кредитного договора. Из расчета истца и выписки по счету
движения денежных средств усматривается, что распределение денежных средств,
внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит
требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то, что
расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность
снижения размера процентов за пользование займом закон не предусматривает,
оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера
подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда апелляционной
инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смирнова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья