УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Завгородняя Т.Н. Дело
№ 33-2061/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при
секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019
года, по которому постановлено:
исковые
требования «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной
ответственностью) к Мельниковой Екатерине Васильевне об обращении взыскания на
заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мельниковой Е.В. -
Басманова А.Г., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» (далее - ООО «ВСБ», банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27.08.2012 между истцом и обществом с ограниченной
ответственностью «Лизинговая компания «Импульс» (далее - ООО «Лизинговая
компания «Импульс») заключен договор на предоставление кредитной линии № *** с
установленным лимитом задолженности в размере 750 000 руб. на срок до 25.08.2015.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.10.2012 между ООО
«ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № ***
транспортного средства: VOLKSWAGEN ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. Заложенное
имущество оценено в 525 000
руб.
16.04.2015
ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации
в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой»,
который также прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения
к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис».
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными
сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания
«Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № *** и
восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.
В
настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве
собственности Мельниковой Е.В.
Истец
просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 09.10.2012 имущество,
принадлежащее на праве собственности Мельниковой Е.В., а именно транспортное
средство идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель ТС *** (на шасси VOLKSWAGEN ***),
наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год
изготовления ТС 2008, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует,
кузов (прицеп, кабина, коляска) № ***, цвет бежевый, ПТС ***
выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» 24.09.2008, регистрационный знак ***,
свидетельство о регистрации *** № ***; реализацию заложенного имущества
произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив
начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Генезис», Костерин А.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ВСБ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что Мельникова Е.В. является добросовестным
приобретателем, не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное
средство находится в залоге. Покупая спорный автомобиль, она приобрела права и
обязанности залогодателя.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, отмечает, что исходя из характера
сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки
купли-продажи заложенного имущества 19.06.2015, то есть после 01.07.2014, бремя
доказывания того факта, что при заключении сделки покупатель не знал и не мог
знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен
правами банка по договору о залоге, лежит на Мельниковой Е.В. Отмечает, что
договор залога был заключен до вступления в силу положений Федерального закона
№ 367-ФЗ. Таким образом, у ООО «ВСБ» отсутствовала возможность зарегистрировать
залог на дату его заключения. Кроме того, регистрация залога является правом
залогодержателя, а не его обязанностью.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Коммерческий
Волжский социальный банк» и ООО
«Лизинговая компания «Импульс» (заемщик) 27.08.2012 заключен договор № *** на
предоставление кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере
750 000 руб. на
срок до 25.08.2015.
В
обеспечение исполнения обязательств по договору 09.10.2012 между ООО «ВСБ» и
ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога № *** транспортного средства VOLKSWAGEN ***,
идентификационный номер (VIN)
***, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 руб.
16.04.2015
ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации
в форме присоединения к ООО «Квадрострой».
15.12.2015
ООО «Квадрострой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме
присоединения к ООО «Генезис».
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными
сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая
компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору
№ *** и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.
С
24.08.2012 собственником спорного транспортного средства являлось ООО
«Лизинговая компания «Импульс».
Согласно
паспорту транспортного средства N ***
автомобиль снят с регистрационного учета 06.04.2015, и с этого времени его
собственником стал Костерин А.П.
По договору купли - продажи от 19.06.2015 автомобиль продан Мельниковой
Е.В.
Из
договора следует, что продавец передает в собственность покупателю транспортное
средство свободное от любых прав третьих лиц, а также гарантирует, что до заключения
договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением
(арестом) не находится, регистрационных ограничений не имеет, также в договоре
имеется отметка о получении денежных средств продавцом.
На
основании данного договора купли-продажи 23.06.2015 произведена регистрация
транспортного средства в ГИБДД.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, истец
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «ВСБ», не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Подпунктом
2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно
пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон
вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты,
применяется ранее действовавшее законодательство.
Заключение
между Костериным А.П. (продавцом) и Мельниковой Е.В. (покупателем) договора
купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, состоялось
19.06.2015.
Статьей
56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно
сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре
уведомлений, сведений о залоге спорного движимого имущества, по состоянию на
15.02.2019 не имеется.
В
соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, действующим с 01.07.2014, залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога.
Из
материалов дела следует, что залогодержатель не внес в реестр уведомлений о
залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.
Реестр
залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном
законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в
него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов,
направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
Суд
первой инстанции тщательно проанализировав доказательства представленные
сторонами, сделал верный вывод о том, что Мельникова Е.В. является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Переход
права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному
приобретателю, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: