УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-2020/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой О.В. и Гуряновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе и дополнениям к ней Рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Григорьева Вячеслава Владимировича к Рыболовецкому
колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Григорьева Вячеслава Владимировича с Рыболовецкого
колхоза «За Родину» задолженность по договору займа от 8 мая 2015 года по
основному долгу в размере 490 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 8100 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Рыболовецкого
колхоза «За Родину» к Григорьеву Вячеславу Владимировичу о признании договора
займа не заключенным по безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Рыболовецкого колхоза «За Родину» Суворовой Е.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу
«За Родину» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал на то, что 8 мая 2015 года
между ним и Рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор займа № 01,
в соответствии с которым он передал ответчику заем в размере 490 000 руб. на
срок до 30 июня 2017 года. Денежные средства были внесены им в кассу ответчика,
что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
9000 руб.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» обратился в суд со встречным
иском к Григорьеву В.В. о признании договора займа не заключенным по
безденежности.
В обоснование требований указано на то, что Григорьев В.В.
денежные средства в кассу Рыболовецкого колхоза «За Родину» не вносил, финансовые
документы, представленные Григорьевым В.В. в подтверждение внесения денег в
кассу Рыболовецкого колхоза «За Родину», составлены «задним» числом, подписи от
имени главного бухгалтера и кассира выполнены неуполномоченным лицом.
Уставом Рыболовецкого колхоза «За Родину» предусмотрено, что
решение вопросов о заключении договоров с предприятиями, учреждениями,
организациями и гражданами находится в компетенции правления колхоза. В отношении
договора займа с Григорьевым В.В. такого решения правление не принимало.
Григорьевым В.В. не представлено доказательств наличия у
него денежных средств на указанные в приходных кассовых ордерах даты.
Рыболовецкий колхоз «За Родину» просил признать договор
займа № *** от 8 мая 2015 года между Григорьевым В.В. и Рыболовецким колхозом
«За Родину» незаключенным.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыболовецкий
колхоз «За Родину» просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Григорьева В.В. и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении
неправильно изложил пункт 1 договора займа, указав, что за пользование суммой
займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10 % годовых, тогда как
в договоре займа указано, что проценты выплачивает должнику кредитор.
Обращает внимание на то, что Григорьевым В.В. не
представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые он
ссылался в обоснование своих требований. Подвергает сомнению подлинность
указанных документов, ссылаясь на то, что документы по виду не соответствуют указанной
в них дате, в связи с чем считает, что изготовлены они были позже. Указывает,
что в переданных Федоровым И.С. сшивках бухгалтерских документов по кассе
Рыболовецкого колхоза «За Родину» данные приходные кассовые ордера отсутствуют.
Доказательств того, что Григорьев В.В. и указанный в приходных кассовых ордерах
Гоигорьев одно и то же лицо суду не представлено, а на копиях квитанций к
приходным кассовым ордерам определить соответствие оттиска печати подлинной
печати Рыболовецкого колхоза «За Родину» невозможно.
Также ссылается на то, что в графе «кассир», где должна
располагаться подпись кассира Ш***., выполнена подпись предположительно К***.,
предположительно оказывающей бухгалтерские услуги Рыболовецкому колхозу «За
Родину».
Ссылается на показания допрошенных в ходе судебного
разбирательства свидетелей, показавших, что К***. в с. Никольское-на-Черемшане
появлялась редко, при этом операций по приему-выдаче денежных средств не
производила, кассу вела бухгалтер-кассир Ш***.
Обращает внимание на отсутствие сведений о данном кредитном
договоре в представленных из АО «Россельхозбанк» формах с расшифровкой статей
бухгалтерского баланса за 2015-2016 годы, в расшифровках статей баланса
«Заемные средства» за 2015 год.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия или
несоответствия времени изготовления договора займа и квитанций к приходным
кассовым ордерам.
Указывает, что Григорьевым В.В. не доказано наличие у него
денежных средств на момент внесения их в кассу Рыболовецкого колхоза «За
Родину».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Григорьева В.В. - Данилов И.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором
займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2015 года между рыболовецким колхозом «За Родину» в лице председателя
Федорова И.С. и Григорьевым В.В. заключен договор займа. Согласно данному
договору Григорьев В.В. предоставляет заем в сумме не более 500 000 руб.
на срок до 30 июня 2017 года. Договор займа подписан председателем и скреплен
печатью рыболовецкого колхоза «За Родину».
Как установлено судом, Григорьевым В.В. ответчику переданы
денежные средства по указанному выше договору займа в размере 490 000 руб.
Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается
копиями приходных кассовых ордеров № 51 от 8 мая 2015 года, № 53 от 15 июня
2015 года, №57 от 2 июля 2015 года, № 58 от 8 июля 2015 года. Ответчиком
денежные средства, полученные от Григорьева В.В. по договору займа, не
возвращены, что сторонами не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева В.В.
и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство что в указанных выше приходных кассовых
ордерах дата договора займа, по которому переданы денежные средства, а также
фамилия лица, от которого они поступили, указаны с ошибками, на правильность
выводов суда не влияет, поскольку при принятии решения суд руководствовался
всей совокупностью представленных сторонами доказательств.
Не влияет на правильность выводов суда также то
обстоятельство, что в договоре займа указано, что проценты выплачивает должнику
кредитор.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что Григорьевым В.В. не представлены суду
подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку в материалах дела
имеется подлинник договора займа № *** от 8 мая 2015 года. Кроме того, на
обозрение суду была представлена кассовая книга Рыболовецкого колхоза «За
Родину», в которой имеются сведения о поступлении денежных средств от
Григорьева В.В. в указанные в приходных кассовых ордерах даты.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в сшивках
бухгалтерских документов по кассе Рыболовецкого колхоза «За Родину» ранее
отсутствовали приходные кассовые ордера о получении денежных средств от Григорьева
В.В., объективно ничем не подтверждаются.
Также не является основанием к отмене решения суда ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах в
графе «кассир» стоит подпись главного бухгалтера Рыболовецкого колхоза «За
Родину» К***. Предположения автора апелляционной жалобы о том, что К***.
указанную должность не занимала, а также сомнения в том, что именно К***.
выполнила данную подпись, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство,
что К***. оказывала Рыболовецкому колхозу «За Родину» бухгалтерские услуги,
подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, в том
числе, свидетель Ш***., которая в Рыболовецком колхозе «За Родину» исполняла
обязанности бухгалтера-кассира.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей,
которые пояснили, что К***. в с. Никольское-на-Черемшане появлялась редко, на
правильность выводов суда не влияет.
Отсутствие сведений о данном договоре займа в представленных
из АО «Россельхозбанк» формах с расшифровкой статей бухгалтерского баланса за
2015-2016 годы, а также в представленных расшифровках статей баланса «Заемные
средства» за 2015 год доказательством незаключения договора займа от 8 мая 2015
года не является.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
том, что Григорьевым В.В. не представлено доказательств наличия у него денежных
средств для внесения их в кассу Рыболовецкого колхоза «За Родину», поскольку
данное обстоятельство для разрешения данного спора не является значимым.
В связи с изложенным выше оснований для иной оценки
представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи
с чем не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства представителя
Рыболовецкого колхоза «За Родину» в суде апелляционной инстанции о назначении
по делу судебной экспертизы для проверки соответствия времени выполнения
рукописных записей, нанесения оттисков печати или штампа в квитанциях к
приходным кассовым ордерам датам, указанным в документах.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «За Родину» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: