УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2015/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калиниченко Виктора Николаевича на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, с
учетом определения суда от 01 марта 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Калиниченко Виктора
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Калиниченко Виктора Николаевича расходы на оказание
юридической помощи в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 395
руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Цыбиной
Ю.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калиниченко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее - ПАО «Сбербанк России», банк) об аннулировании неустойки, просроченных
процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2011
заключил с банком кредитный договор № *** на сумму 600 000 руб., с
процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. Н***, ул. С***, ***, сроком до 14.03.2036. Ежемесячный платеж
составил 2905 руб. 64 коп.
01.07.2011 за счет средств материнского капитала погасил
задолженность в размере 338 860 руб. 37 коп., при этом остаток
задолженности составил минус 71 182 руб. 63 коп. В период с 01.07.2011 по
07.09.2014 проценты по кредиту банком не начислялись, поскольку остаток
основного долга был отрицательным. В период с 14.10.2014 по 14.12.2017 денежные
средства автоматически не списывались. Из-за сбоя в программе банка погашение
задолженности в размере 338 860 руб. 37 коп. было отражено дважды. Он
(истец) продолжал производить выплаты по кредиту в течение шести месяцев,
однако денежные средства в счет погашения задолженности не списывались.
Полагая, что ипотечный кредит полностью погашен за счет средств материнского
капитала, он перестал вносить платежи.
В результате ненадлежащего уведомления сотрудниками банка
истца о технической ошибке, после корректировки отражения внесения платежей по
договору об ипотечном кредитовании, образовалась задолженность за
несвоевременную оплату в виде неустойки и просроченных процентов в размере
476 381 руб. 31 коп.
Считает начисленную ПАО «Сбербанк России» неустойку
неправомерной, поскольку задолженность образовалась по вине банка. Все
необходимые платежи он производил в соответствии с предоставленным банком
графиком.
В ходе рассмотрения настоящего спора его требования банком
были удовлетворены.
Просил взыскать понесенные им судебные расходы по оказанной
ему юридической помощи в размере 12 747 руб., почтовые расходы - 395 руб.
88 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета
спора, привлечена Калиниченко Ю.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
Дополнительным решением того же суда от 19.02.2019 с ПАО
«Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Калиниченко В.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований по взысканию
судебных расходов в полном объеме.
Указывает, что понесенные им судебные расходы являются для
него существенными, поскольку он не имеет постоянного места работы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 14.03.2011 между Калиниченко В.Н., Калиниченко
Ю.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на
приобретение готового жилья на сумму 600 000 руб. сроком до 14.03.2036,
под 13,75 % годовых. 01.07.2011 Калиниченко В.Н. погасил задолженность
средствами материнского капитала в сумме 338 860 руб. 37 коп. По
техническим причинам погашение задолженности в указанном размере было отражено
дважды. При этом, ежемесячные платежи от Калиниченко В.Н. в размере 2905 руб.
64 коп. поступали на счет погашения кредита ежемесячно. 06.09.2014 по ссудному
счету банком были произведены корректировки и восстановлена сумма задолженности
по основному долгу, но с 14.09.2014 поручение на автоматическое списание
денежных средств со счета истца прекратилось.
05.12.2018 в адрес истца банком было направлено требование о
расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки, всего 475 001 руб. 92 коп. Кроме
того, на просроченную задолженность банком была начислена неустойка в сумме
372 665 руб. 20 коп. Всего банк просил взыскать с Калиниченко В.Н. 722 227 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России»
просроченную задолженность Калиниченко В.Н. аннулировал, отменил неустойку,
возместил недостающие денежные средства, скорректировал кредитную историю.
Поскольку банком требования истца были исполнены,
Калиниченко В.Н. в судебном заседании требования в части аннулирования
неустойки и суммы просроченных процентов, признании недействительными сведений,
переданных в бюро кредитных историй, не поддержал.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по
оплате юридических услуг в
размере 12 747 руб., а
также почтовые расходы - 395 руб. 88 коп., которые Калиниченко В.Н.
просил взыскать с ПАО «Сбербанк России».
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца
по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В
соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Судебная
коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оказанным
Калиниченко В.Н. юридическим услугам (составление претензии, искового
заявления, заявлений в банк) является разумным, соответствует реальному объему
проведенной работы.
Разумные
пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих
взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом
конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела,
соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости
аналогичных услуг, а также иных факторов.
Определение
разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов
соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из
фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Разрешая
вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности,
соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во
внимание все обстоятельства спора, объем предоставленных юридических услуг, суд
первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности
частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в
пользу Калиниченко В.Н. расходы по оказанным юридическим услугам в размере 7000
руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В
апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, не приводит
предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к
отмене или изменению принятого судом решения, и указывает на то, что он не
согласен с оценкой, данной судом при
определении подлежащей к взысканию суммы, вместе с тем оснований для иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко Виктора Николаевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: