УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-999/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Зубкова Р.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Зубкова
Р.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 апреля 2019 года, которым осужденному
ЗУБКОВУ Руслану Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Зубков Р.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда
об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дано объективной оценки его положительному поведению
за весь период отбывания наказания, о чем говорит прохождение им обучения,
вступление его в зарегистрированный брак, мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшего его ходатайство, отсутствие имущественных
обязательств, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие поощрений.
Полагает, что ранее наложенные на него взыскания не могли
учитываться судом при оценке его поведения, поскольку сняты и погашены, часть
взысканий были наложены в период пребывания в следственном изоляторе.
В связи с этим просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Зубков Р.Н. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового
решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Зубков О.Н.
осужден приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря
2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 декабря 2011 года,
окончание срока наказания – 25 июня 2021
года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Зубкова Р.Н.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в
профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимает участие в
работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в
облегченных условиях, обучается в УЛГТУ, стремится к психофизической коррекции
своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания
наказания усматриваются положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскания (всего их
шесть), которые в настоящее время погашены (одно снято), но обоснованно учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в
том числе и взыскания, налагавшиеся в период содержания в следственном
изоляторе.
Характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением
распорядка дня, одиночным передвижением, самовольным оставлением локального
участка, за которые налагались взыскания в виде выговоров, учитывая также, что
досрочно было снято лишь одно взыскание, говорит в целом о нестабильности
поведения осужденного.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.
С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными
в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что
достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный
для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2019 года в отношении Зубкова Руслана Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий