УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2152/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда
Омаровича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального
вреда в связи с незаконными действиями ответчика отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Нестерова
Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Э.О. обратился в суд с заявлением к Управлению
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации
города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в связи с
незаконными действиями ответчика.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
проведения незаконных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений
по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, он был лишен возможности использовать
душевые кабины, расположенные на первом этаже дома, где проживал и был
зарегистрирован в квартире № *** со своей матерью Нестеровой А.М.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Просил признать действия (бездействие) ответчика
незаконными, нарушающими его право на пользование общим имуществом дома;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета
спора, привлечена Нестерова А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту оценки
стоимости квартиры №*** в доме №*** по ул. С*** в г. У***, в котором указано,
что в жилом помещении отсутствуют ванная и кухня, жилой дом имеет горячее и
холодное водоснабжение.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не
отражено исследование судом указанного акта.
Считает необоснованной ссылку суда на инвентарное дело дома,
поскольку в соответствии с техническим описанием квартиры, где он проживал и
был зарегистрирован в жилом помещении, имеется: водоснабжение,
электроснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление.
Отмечает, что суд в нарушение требований гражданского
процессуального законодательства не вынес определение о признании его матери -
Нестеровой А.М. третьим лицом. При этом, суд необоснованно и неправомерно
отказал в ее допросе в качестве свидетеля.
Также суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с
материалами гражданского дела. Суд не известил его, Нестерову А.М., о дате,
времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что собственником квартиры по адресу: г.У***,
ул.С***, *** - *** является Нестерова А.М. Жилое помещение расположено на 3
этаже дома и имеет площадь 18 кв.м.
Нестеров Э.О. был зарегистрирован по указанному адресу с
21.04.1992 по 13.07.1999 и с 05.10.2007
по настоящее время.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.2013
квартира состоит из жилой комнаты площадью 12,56 кв.м, подсобной - 1,73 кв.м,
туалета - 0,96 кв.м, коридора - 3,47
кв.м. В техническом описании указано, что в квартире имеется: водоснабжение,
электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, центральное отопление.
Как следует из инвентарного
дела, на первом этаже ранее действительно имелись душевые комнаты - по
состоянию на 1965 год. Также из инвентарного дела следует, что дом не был
подключен к горячему водоснабжению, с 1993 года стал частично подключаться к
горячему водоснабжению, но оно было проведено не во все комнаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных
действий ответчика истец был лишен
возможности пользоваться душевыми кабинами, Нестеров Э.О. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Нестерова Э.О., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Доказательств
того, что со стороны ответчиков имеют место действия (бездействие), несоответствующие
требованиям закона, а также причинение морального вреда, Нестеровым Э.О.
представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального
вреда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы
жалобы о том, что судом не было вынесено определение о привлечении Нестеровой
А.М. в качестве третьего лица, являются несостоятельными. Как следует из
определения судьи от 12.12.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству,
Нестерова А.М. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы
заявителя жалобы о том, что суд не известил его и Нестерову А.М. о дате и
времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах
дела имеется расписка данная истцом, из которой следует, что он был извещен о
судебном заседании. Поскольку Нестеров А.М. отбывает наказание в виде лишения
свободы по приговору суда, судом последнему были разъяснены положения статьи 53
гражданского процессуального законодательства на представление его интересов
через представителя.
Нестерова А.М. о судебном заседании была извещена судом по
месту ее регистрации.
Иные доводы апелляционной жалобы Нестерова Э.О. отмену
решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных
по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: