УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1863/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Кадырова Дамира Зякярьеевича, общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-КИА» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кадырова Дамира Зякярьеевича
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу Кадырова
Дамира Зякярьеевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
штраф в сумме 7500 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме
10 000 руб., а всего взыскать 22 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова
Дамира Зякярьеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», а
также в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Кадырова Д.З. - Герасина В.Н., поддержавшего доводы поданной
Кадыровым Д.З. апелляционной жалобы и не
согласившегося с доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА», пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» - Филатовой О.В., поддержавшей доводы поданной ими апелляционной
жалобы и не согласившейся с доводами жалобы Кадырова Д.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадыров Д.З. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее - ООО «Авторай-КИА») об
отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств,
убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2016
между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту
автомобиля KiaRio VIN***.
Стоимость работ и материалов по договору
составила 104 879 руб., которая была им оплачена. Гарантийный срок на
выполнение работ и замененные детали установлен не был. В процессе эксплуатации
были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Истец неоднократно
обращался к ответчику по устранению
недостатков.
24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об
отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной по договору
суммы. Спорный автомобиль был осмотрен представителями ответчика, однако
недостатки не были устранены. Для подтверждения наличия дефектов истец
обратился в экспертную организацию, которая заключением от 14.11.2018
подтвердила наличие недостатков в спорном автомобиле.
Просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг
от 06.10.2016 по заказ-наряду № *** от 14.11.2016, взыскать с ответчика
104 879 руб. (оплата по договору), убытки в виде оплаты услуг эксперта в
сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кадыров Д.З. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на
доказательствах, отвечающих принципу допустимости.
Не согласен с заключением проведенной судом экспертизы, при
этом, его ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без
удовлетворения, с чем он также не согласен.
В апелляционной жалобе ООО «Авторай-КИА» просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Считает, что истцом не было представлено допустимых
доказательств, указывающих на то, что имеются недостатки выполненных ООО
«Авторай-КИА» работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что истцом понесены расходы по проведенной судом экспертизе.
Полагает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При
этом судом истцу присуждены судебные расходы, а ходатайство ответчика о
взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Необоснованными являются и требования истца о компенсации
морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
причинения истцу действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных
страданий.
ООО «Авторай-КИА» в возражениях на жалобу Кадырова Д.З.
просит ее оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что 06.10.2016 между
Кадыровым Д.З. и ООО «Авторай-КИА» заключен договор оказания услуг по ремонту
автомобиля Kia Rio, VIN ***.
14.11.2016 ответчиком
произведены работы по ремонту транспортного средства истца, автомобиль
Кадыровым Д.З. получен.
В ходе капитального ремонта
были использованы запасные части и расходные материалы согласно заказ-наряду,
общей стоимостью 104 879 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после ремонта в
автомобиле были обнаружены недостатки, Кадыров Д.З. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Кадырову Д.З., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783
Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса) и
положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса) применяются к договору
возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или
другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - закон) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1
статьи 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения
цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления
другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного
выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему
исполнителем вещь;
возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Судом первой инстанции
правильно отмечено, что исходя из заявленных истцом требований, юридически
значимыми и подлежащими доказыванию является установление соответствие работ,
выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам, и качество названных работ.
Судом первой инстанции для правильного разрешения настоящего
спора в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» недостатков выполненных работ автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак *** согласно заказ-наряду №*** от 14.11.2016 не выявлено. Вместе с тем, экспертом в исследовательской
части указано о том, что в местах крепления крышки багажника и петлям крышки
багажника идентифицируются следы поверхностной коррозии.
У судебной коллегии оснований
не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку он имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой
области, предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В суде первой инстанции при допросе эксперт Мальцев А.С.
подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что на замененных
ответчиком деталях в автомобиле были выявлены следы коррозии. Временный период
устранения коррозии составит одни сутки, стоимость работ не более 10 000
руб.
Ходатайство
Кадырова Д.З. о проведении повторной автотехнической экспертизы, отклонены
судом обоснованно.
Назначение повторной (дополнительной) экспертизы не
требовалось, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и
обоснованности экспертного заключения, проведенного АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», которое является достаточным и
определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающие выводы.
Учитывая тот факт, что ремонт транспортного средства
произошел с использованием деталей ответчика, а следы коррозии были обнаружены
только на замененных деталях в пределах двухлетнего срока, судом первой
инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца, как
потребителя.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 15 закона с
ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000
руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ООО «Авторай-КИА» о необоснованности взыскания
компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с
требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных
жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кадырова Дамира Зякярьеевича,
общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: