УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-1087/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гришова
С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2019 года, которым
ГРИШОВУ Сергею Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гришов С.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав
о том, что он отбыл более 1/2 срока наказания имеет двенадцать
поощрений, приобрел две профессии, 10 апреля 2018 года переведен в облегченные
условия содержания, трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок и
мать пенсионного возраста, трудоустройство в случае освобождения
гарантировано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гришов С.С. не соглашается
с постановлением суда. Считает его
незаконным, необоснованным, постановленным вопреки фактическим обстоятельствам дела, с
существенными нарушениями требований УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебных решений, которое
подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению. Указывая о несоответствии
постановления требованиям закона, ссылается на положения ч. 1 ст. 80 УК
РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г.
Считает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется
исключительно с положительной стороны, 12 раз поощрялся, обучаясь освоил ряд
профессий, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи, вину в преступлениях признал полностью и
раскаивается. Кроме того, наказание отбывает в облегченных условиях. Оспаривает
выводы суда относительно невозможности удовлетворения ходатайства. Конкретные
фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства,
полагает, в обжалуемом постановлении не указаны, а отказ основан либо на
обстоятельствах не предусмотренных законом (постановка на профучет) либо на
намеренно-неверном толковании смысла ст. 80 УК РФ («нестабильность» поведения).
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Леванов О.В. полагал, что суд,
проанализировав поведение осужденного, пришел к правильному выводу о
нестабильности поведения Гришова С.С., просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года Гришов С.С. осужден по ч.3
ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого
преступления, к наказанию в соответствии
со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 17 марта 2016 года. Конец срока
наказания – 16 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, в частности, половины срока наказания за совершение особо
тяжкого преступления, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства и замены осужденному неотбытой части лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ.
Должны
быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ
при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей
наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной
справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Гришов С.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет 12
поощрений, 10 апреля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Не трудоустроен, но на добровольных началах оказывает помощь в
столовой. Обучался в ПУ и приобрел две специальности.
Вместе с тем, при
принятии решения по ходатайству осужденного суд обоснованно учел поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, как факт привлечения осужденного к дисциплинарной
ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания
наказания, так и сведения о его личности, согласно которым он состоял на
профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или
приобретению наркотических веществ.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
замены лишения свободы принудительными работами. Для замены на другой более мягкий вид
наказания осужденным не отбыто 2/3 срока наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными
работами, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Гришова С.С. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в
отношении Гришова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий