УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 22-1020/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июня 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Борисенко В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Борисенко В.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019
года, которым осужденному
БОРИСЕНКО Вячеславу Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2010 года (с учетом кассационного определения
Ульяновского областного суда от 27 декабря 2010 года) Борисенко В.В. осужден по
ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 5 мая 2010 года, конец
срока – 4 марта 2020 года. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства составил 10 месяцев 16 дней.
Осужденный Борисенко В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Борисенко В.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Судом не принято во внимание его исправление добросовестным трудом и примерным
поведением, наличие неоднократных поощрений, погашение взысканий, полное
признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить,
освободить от отбывания наказания условно-досрочно.
В заседании суда апелляционной инстанции
- осужденный Борисенко В.В. доводы жалобы поддержал, просил
отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал
против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал
участников процесса, всесторонне и полно учел данные о поведении Борисенко В.В.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления и представленных материалов, Борисенко
В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения; по прибытии в ИК*** в январе 2011
года не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.
Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 5 поощрений, вместе с
тем, налагалось 14 взысканий в виде
устного выговора, выговоров: в 2010 году – 2, в 2013 году – 6, в 2014 году – 3,
в 2015 году – 3, которые сняты и
погашены, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения
осужденный характеризуется неустойчивым поведением, его условно-досрочное
освобождение является нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Период, в котором допускались нарушения более
длительный, чем тот, в котором они не имелись. Совокупность представленных
данных свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, возможности его
корректировки только в условиях изоляции от общества. Так самим осужденным не
оспаривалась правомерность наложенных на него взысканий. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Борисенко В.В.
не содержится и последним не
оспаривалось.
В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Борисенко
В.В. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Борисенко
В.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
в постановлении мотивированы.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
Борисенко В.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением
принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 апреля 2019 года в отношении Борисенко Вячеслава Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий