УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                          Дело № 22-978/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                        5 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Губина Е.А.,                    

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Елкина В.С. и его защитника - адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2019 года, которым  

 

ЕЛКИН Виктор Сергеевич,

***,  

 

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Постановлено:

-  срок наказания исчислять с 12.04.2019;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Елкина В.С. под стражей с 15.01.2019 по 11.04.2019;

- меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- признать за потерпевшим А*** Ф.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.      

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Елкин В.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

 

Преступление Елкиным В.С. совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Большакова С.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Елкина В.С., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.  

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Елкину В.С. наказание является чрезмерно суровым.

Не соглашаясь с юридической квалификацией действий осужденного  Елкина В.С., указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у последнего, находящегося 24.10.2017 около 19 час. 00 мин. возле парка 40-летия ВЛКСМ, расположенного по адресу:                          г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении А*** Ф.Ф., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих то, что именно от действий Елкина В.С.  потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, не представлено.

С приведением собственной оценки показаний подсудимого Елкина В.С., считает, что его показания относительно мотивов и цели совершения преступления, количества и силе ударов, не опровергнуты.

Полагает, что показания потерпевшего А*** Ф.Ф., данные на стадии предварительного следствия и принятые судом за основу, не могли служить доказательством о наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения.

После оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, потерпевший А*** Ф.Ф. указал, что содержание оглашенных показаний не поддерживает, в протоколе свою подпись поставил, не читая своих показаний.

Потерпевший А*** Ф.Ф. в судебном заседании отрицал факт проведения с его участием очной ставки с обвиняемым Елкиным В.С.

В медицинское учреждение потерпевший поступил 26.10.2017 с травмой, жалоб не предъявлял, контакту был недоступен, дезориентирован. Только 30.10.2017 он стал ориентироваться в месте и во времени, впоследствии самостоятельно покинул медицинское учреждение.

Состояние потерпевшего в момент нахождения в медицинском учреждении не давало ему возможности давать органу предварительного расследования объективные показания относительно фактических обстоятельств произошедших с ним событий. 

В рамках судебного заседания потерпевший указывал на иные обстоятельства получения им телесных повреждений. Утверждал, что травма, от которой он потерял сознание, получена в г. Димитровграде Ульяновской области 24.10.2017.

Автор жалобы, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы               № 204 от 06.02.2018, указывает, что в постановлении о назначении экспертизы полных данных об обстоятельствах причинения А*** Ф.Ф. телесных повреждений не приведено, в связи с чем экспертам не представилось возможным ответить на следующий вопрос - могли ли быть причинены потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных Елкиным В.С.

Не соглашаясь с тем, что суд своими выводами исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений 24.10.2017 в г. Димитровграде перед тем, как осужденный, потерпевший и свидетели Н*** Ф.И. и                 Г*** Р.Р. приехали в г. Ульяновск.

Ссылаясь на показания свидетеля Н*** Ф.И. на предварительном следствии, не соглашается с их оценкой, данной судом.

Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Елкиным В.С. инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Действия Елкина В.С. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161  УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,  и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Елкина В.С. возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Елкина В.С. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенный размер наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Елкин В.С. и его защитник - адвокат Большакова С.Е. доводы  жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить; 

- прокурор Овчинникова О.И. возражала относительно удовлетворения доводов  жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. 

 

Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания не содержат.    

 

В рамках судебного разбирательства подсудимый Елкин В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав при этом, что осенью 2017 года возле парка 40-летия ВЛКСМ, расположенного по адресу:                          г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, нанес потерпевшему А*** Ф.Ф. удары кулаком по голове и туловищу, забрал мобильный телефон и золотое кольцо. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел.

Полагает, что от его ударов не могли образоваться телесные повреждения, которые бы расценивались как тяжкий вред здоровью.   

 

Указанные выше доводы подсудимого Елкина В.С., приводимые им в свою защиту, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.  

 

Доводы жалобы, в том числе и аналогичные тем, что указывал подсудимый Елкин В.С. в рамках судебного разбирательства, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.   

 

Елкин В.С. при его допросе 30.10.2017 в качестве подозреваемого показал, что 24.10.2017 вместе с Г*** Р.Р. приехал в г. Димитровград, где встретился с А*** Ф.Ф. и Н*** Ф.И. 

При состоявшемся с А*** Ф.Ф. разговоре по поводу проданного его братом - Ахметзяновым Фаилем автомобиля Г*** Р.Р., изъятого сотрудниками полиции, между ними произошел конфликт, в ходе которого решили поехать в г. Ульяновск.

24.10.2017 около парка 40-летия ВЛКСМ он решил забрать принадлежащее А*** Ф.Ф. имущество.

С этой целью сказал А*** Ф.Ф., чтобы он отдал ему золотое кольцо и мобильный телефон, на что последний ответил отказом.

Тогда он крикнул А*** Ф.Ф. - «Отдай мне все» и нанес ему по одному удару в область правого и левого виска, два удара по затылку. Под воздействием ударов потерпевший присел на землю, а он еще нанес не менее пяти ударов по туловищу и голове.

А*** Ф.Ф. просил перестать наносить ему удары, а затем отдал золотое кольцо и мобильный телефон.

*** Ф.И. и Галимов!% Р.Р. заложили в ломбард, а ему отдали денежные средства в сумме 15500 рублей, которые он потратил по личному усмотрению.

 

Суд, принимая во внимание то, что следственные действия с участием Елкина В.С., а именно, его допрос 30.10.2017 в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте от 01.11.2017, допросы в качестве обвиняемого от 10.02.2018, 15.01.2019 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также сопоставив содержание полученных при их проведении от Елкина В.С. сведений с другими исследованными доказательствами, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

 

Наряду с указанными выше показаниями Елкина В.С., выводы суда о виновности последнего в совершении преступления также подтверждаются  исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре, а именно: 

 

Показаниями потерпевшего А*** Ф.Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из указанных выше показаний следует, что 24.10.2017 в г. Димитровграде он встретился с Елкиным В.С. и при их встрече присутствовали Н*** Ф.И. и Г*** Р.Р.

Елкин В.С. стал разговаривать с ним по поводу проданного его братом - А*** Ф*** автомобиля Г*** Р.Р., который после купли-продажи изъят сотрудниками полиции.

В связи с указанным выше обстоятельством у него с Елкиным В.С. произошел конфликт, после чего по предложению последнего они поехали в                   г. Ульяновск, и около 19 часов встретились возле парка 40-летия ВЛКСМ.

В ходе разговора Елкин В.С. сказал, что за случившийся инцидент с автомобилем он (А*** Ф.Ф.) должен отдать ему находившиеся при нем золотое кольцо 585 пробы массой 9,67 грамма и мобильный телефон H***.

Он отказался выполнять требования Елкина В.С., после чего последний выкрикнул «Отдавай мне все» и нанес ему не менее 4 ударов кулаком по голове, а также несколько ударов по туловищу. Удары наносились с силой, и ему от них было больно. Просил не наносить удары, а затем впоследствии отдал требуемые кольцо и телефон.

После случившегося приехал в г. Димитровград, где через несколько дней почувствовал себя плохо и, обратившись за медицинской помощью, его госпитализировали.

Кроме Елкина В.С. ему телесных повреждений больше никто не наносил.

 

Протоколом очной ставки от 13.01.2018, проведенной между потерпевшим            А*** Ф.Ф. и подозреваемым Елкиным В.С., из которого следует, что потерпевший в целом дал аналогичные показания, что и на допросе, проведенном  30.12.2017. 

 

Показаниями свидетеля Н*** Ф.И., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего А*** Ф.Ф., данным им на предварительном следствии. 

Кроме того, Н*** Ф.И. сообщил, что Елкин В.С. передал им с             Г*** Р.Р. мобильный телефон и золотое кольцо для того, чтобы они заложили их в ломбард.

В свою очередь, он обратился к своему брату М*** Н.И., который и заложил мобильный телефон и золотое кольцо в ломбард, а вырученные деньги в сумме 15500 рублей были переданы Елкину В.С.

Далее они с А*** Ф.Ф. уехали в г. Димитровград, где потерпевший в сопровождении брата ушел домой.

 

Протоколом очной ставки от 31.10.2017, проведенной между свидетелем Н*** Ф.И. и подозреваемым Елкиным В.С., из которого следует, что свидетель в целом дал аналогичные показания, что и на допросе, проведенном  30.10.2017. 

 

Показаниями свидетеля М*** Н.И., согласно которым 24.10.2017 в вечернее время он по просьбе своего брата Н*** Ф.И. сдал в ломбард ООО «***» золотое кольцо и мобильный телефон H*** за 15500 рублей. Денежные средства передал Н*** Ф.И.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.Р., оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Елкина В.С., потерпевшего А*** Ф.Ф., данными на предварительном следствии, и свидетеля Н*** Ф.И.

 

Протоколом очной ставки от 31.10.2017, проведенной между свидетелем Г*** Р.Р. и подозреваемым Елкиным В.С., из которого следует, что свидетель в целом дал аналогичные показания, что и на допросе, проводимом 30.10.2017.

 

Заключением эксперта № 204 от 06.02.2018, где перечислены обнаруженные у А*** Ф.Ф. телесные повреждения.

В данной экспертизе указано, что обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома в левой лобной доле, внутримозговая гематома в левой височной области, внутримозговая гематома в левой затылочной доле, субдуральная гематома в височно-затылочной области слева, перелом основания черепа, ушиб мягких тканей головы (в затылочной области), ссадина на спинке носа причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения получены не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным, поскольку отсутствует описание в представленных медицинских документах, с силой, достаточной для их образования.

Не исключается возможность их причинения 24.10.2017.  

Заключением эксперта № ДОК 061/01-18 от 12.01.2018, где указано, что по состоянию на 24.10.2017 стоимость телефона H*** составляла 4514 рублей, золотого кольца 585 пробы, весом 9,67 грамма - 19845 рублей.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017 и фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория к парку                 40-летия ВЛКСМ, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.

 

Договором купли-продажи от 24.10.2017, заключенным между М*** Н.И. и ООО «***», предметом которого является кольцо, весом 9,67 грамма, 585 пробы, стоимостью 12500 рублей.

 

Договором купли-продажи от 24.10.2017, заключенным между М*** Н.И. и ООО «***», предметом которого является мобильный телефон H***, стоимостью 3000 рублей.

 

Кроме того, виновность Елкина В.С. подтверждается рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.10.2017, справкой ФГКУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильный стационар № 2 от 28.10.2017, рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.10.2017.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, правильно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Елкина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

 

По доводам жалобы оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает. 

 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего А*** Ф.Ф., данные им на предварительном следствии, являются несостоятельными.

 

Следственные действия - допросы А*** Ф.Ф. в качестве потерпевшего, очная ставка между потерпевшим и подозреваемым проводились, а протоколы допросов потерпевшего от 30.12.2017 и 02.02.2019, очной ставки от 13.01.2018 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ.

 

У суда оснований считать, что потерпевший А*** Ф.Ф. оговаривает Елкина В.С. в совершении в отношении него преступления, не имелось.  

 

Показания потерпевшего Ах*** Ф.Ф., данные им на предварительном следствии, были последовательны на всем его протяжении, они согласуются как с показаниями подозреваемого Елкина В.С., так и с другими исследованными доказательствами.

 

Свои показания относительно фактических обстоятельств дела, произошедших с ним 24.10.2017, А*** Ф.Ф. подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым Елкиным В.С.

 

Факт того, что потерпевший А*** Ф.Ф. в судебном заседании привел  иные обстоятельства получения им 24.10.2017 телесных повреждений, не ставит под сомнение объективность и достоверность выводов суда относительно наличия события преступления и виновности осужденного Елкина В.С. в его совершении.

 

В судебном заседании потерпевший не назвал убедительных причин изменения своих показаний относительно фактических обстоятельств получения им телесных повреждений 24.10.2017.

 

Вместе с тем, при обозрении протоколов его допросов от 30.12.2017 и 02.02.2019, потерпевший подтвердил, что подписи в соответствующих строках протоколов, выполненные от его имени, принадлежат ему.

 

По доводам жалобы оснований полагать, что указанные выше следственные действия, а также очная ставка с участием потерпевшего не проводились, содержание зафиксированных в них показаний последнего искажено, не имеется.  

 

Приводимые в судебном заседании потерпевшим А*** Ф.Ф. доводы о том, что в г. Димитровграде он по приезду на назначенное ему ранее неизвестным лицом место встречи, вышел из автомобиля, сделал два шага и потерял сознание, вследствие чего не помнит дальнейших событий, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

 

В частности, показаниями самого потерпевшего, данными им при его допросе 30.12.2017 и 02.02.2019, и на очной ставке от 13.01.2018, показаниями Елкина В.С., данными им 30.10.2017 в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей Н*** Ф.И. и Г*** Р.Р.

 

Решение об оглашении показаний свидетеля Г*** Р.Р. принято судом в полном соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ. Более того, у Елкина В.С. на стадии предварительного следствия имелась возможность оспорить показания свидетеля Г*** Р.Р. путем реализации права задавать в ходе очной ставки интересующие его вопросы относительно фактических обстоятельств, указываемых свидетелем.   

 

Суд рассмотрел и дал полную, всестороннюю, основанную на материалах дела оценку доводам подсудимого Елкина В.С. о том, что А*** Ф.Ф. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в            г. Димитровграде, перед их поездкой в г. Ульяновск.

 

Оснований ставить под сомнение объективность указанной выше оценки у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего               А*** Ф.Ф. проведена экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Заключение экспертизы № 204 от 06.02.2018 соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ. Выводы, указанные в заключение эксперта, обоснованные, ясные и полные.

 

С учетом изложенного, суд в основу обвинительного приговора заключение экспертизы № 204 от 06.02.2018 положил правильно и обоснованно.

 

Проанализировав доказательства, включая показания Елкина В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, потерпевшего А*** Ф.Ф., заключение экспертизы № 204 от 06.02.2018, суд обоснованно оценил как несостоятельные доводы подсудимого о том, что от его ударов по потерпевшему не могло наступить таких тяжких последствий. 

 

Как следует из показаний потерпевшего, 24.10.2017 около 19 часов 00 минут возле парка 40-летия ВЛКСМ, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                        ул. О***, д. ***, Елкин В.С. нанес ему не менее четырех ударов по голове, от которых он присел на землю.

Далее Елкин В.С. нанес ему не менее 5 ударов по туловищу и голове.

Согласно заключению экспертизы № 204 от 06.02.2018 возможность получения обнаруженных у А*** Ф.Ф. телесных повреждений 24.10.2017 не исключается.

Потерпевший А*** Ф.Ф. показал, что кроме Елкина В.С. телесных повреждений ему больше никто не причинял.

Эксперт Д*** Ю.А. в судебном заседании показала, что обнаруженные у потерпевшего повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться 24.10.2017 в результате не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета, под признаки которого подпадает кулак, с силой, достаточной для их образования.  

 

Само по себе указание в заключении эксперта № 204 от 06.02.2018 о том, что связи с отсутствием описания в постановлении о назначении экспертизы полных и конкретных обстоятельств не представляется возможным ответить на вопрос - «Могли ли быть причинены телесные повреждения А*** Ф.Ф. при обстоятельствах, изложенных Елкиным В.С.», не ставит под сомнение правильность и объективность вывода суда о виновности Елкина В.С. в совершении преступления.  

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Елкина В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Елкина В.С., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного Елкина В.С., как это указывается в жалобе, не имеется.

 

Наказание осужденному Елкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому Елкину В.С. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку Елкин В.С. до возбуждения уголовного дела сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершению преступления; активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие у подсудимого малолетних детей; наличие у подсудимого заболеваний; сдачу им крови в качестве донора; принесение извинений потерпевшему.

 

Исходя из материалов уголовного дела, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденного Елкина В.С. 

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд верно указал, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей наказания в отношении Елкина В.С., а именно восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение от совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания.   

 

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 1              ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73               УК РФ, как это указано в жалобе, не имеется.   

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного                Елкину В.С. наказания вследствие его суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ. 

 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2019 года в отношении Елкина Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи