УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело № 22-1031/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 июня 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Стеклова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2019 года, которым

СТЕКЛОВУ Владимиру Александровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Стеклов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что в характеристике, представленной в суд  администрацией исправительного учреждения, не указано, что он трудоустроен, исковые требования погашены. При данных обстоятельствах суд и прокурор были лишены возможности изучить его личность и принять правильное решение. Заключение администрации о нецелесообразности в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку в ИК-*** он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Все взыскания получены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены и, по мнению осужденного, не могут учитываться судом.  Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Б*** Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Стеклов В.А. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года по  пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 14 декабря 2015 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Стеклов В.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Стеклова В.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено. Оснований для затребования дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Стеклова В.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно исполняющей приговор, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Стеклова В.А.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Стеклова В.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Стеклова В.А. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 18 апреля 2019 года в отношении Стеклова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий