УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-2227/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коробцова Алексея Александровича – Коробцовой Любови Степановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 12 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28 октября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и Лукиной (Коробцовой) Александрой Владимировной, Коробцовым Алексеем Александровичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Лукиной Александры Владимировны, Коробцова Алексея Александровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 704 126 руб. 42 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 11 360 руб. 32 коп.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 100 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Коробцова А.А. – Коробцовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Цыбиной Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукиной А.В. (ранее имела фамилию Коробцова), Коробцову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору № *** от 28 октября 2014 года банк предоставил Коробцовой А.В., Коробцову А.А. кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: ***, в сумме 1 283 000 руб., на срок 240 месяцев под 15,25% годовых.

Кредит предоставлен под залог данной квартиры.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, с ноября 2017 года оплата по кредиту прекратилась.

28 августа 2018 года Банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 704 126 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 416 198 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 1 268 170 руб. 67 коп., неустойка – 19 757 руб. 63 коп.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 704 126 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 720 руб. 63 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 1 340 100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коробцова А.А. – Коробцова Л.С.   просит решение суда отменить, изменить способ взыскания задолженности с солидарного на долевой, поскольку квартира у ответчиков оформлена в долевую собственность. 

Ссылается на противоречия в расчетах банка по определению суммы задолженности, а также на то, что истец намеренно затянул процедуру расторжения кредитного договора и обращения в суд, в связи с чем выросли проценты по кредиту.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Коробцовой А.В., Коробцовым А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил созаемщикам кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: ***, в сумме 1 283 000 руб., на срок 240 месяцев под 15,25% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, с ноября 2017 года оплата по кредиту прекратилась.

28 августа 2018 года Банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 704 126 руб. 42 коп., в том числе: просроченные проценты – 416 198 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 1 268 170 руб. 67 коп., неустойка – 19 757 руб. 63 коп.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.54, 78 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту надлежит взыскать с созаемщиков в долевом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1,2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям указанного выше кредитного договора созаемщики Коробцовы обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с них кредитную задолженность в солидарном порядке.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в расчетах банка по определению суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных приложений к расчету задолженности усматривается, что по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность по просроченным процентам составляет – 416 198 руб. 12 коп., по просроченному основному долгу – 1 268 170 руб. 67 коп (л.д.25-28).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коробцова Алексея Александровича – Коробцовой Любови Степановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи