УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33-2216/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
судей Жаднова Ю.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильева Юрия Петровича на заочное решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Юрия Петровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного
обогащения 294 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6108 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Васильева Юрия Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» стоимость услуг по
проведению судебной экспертизы 22 427 руб. 60 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и оценки» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 272 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя ответчика Васильева Ю.П. – Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Васильеву
Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8
февраля 2017 года Васильеву Ю.П. произведена страховая выплата в сумме 314 600
руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 ноября
2016 года.
При рассмотрении выплатного дела была произведена
экспертиза, которой установлено, что повреждения на заднем бампере слева и
панели боковины задней левой могли быть получены при заявленных обстоятельствах
ДТП, произошедшего 16 ноября 2016 года. Образование иных повреждений, описанных
в акте осмотра, с технической точки зрения невозможно. Стоимость ремонта с
учетом износа запасных частей составила 16 300 руб. В связи с чем,
произведена переплата денежных средств в сумме 298 300 руб. В добровольном
порядке ответчиком данная сумма не возвращена.
Истец просил взыскать с Васильева В.П. сумму
неосновательного обогащения 298 300 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 6183 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пронин
Д.А., Алексеев А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Ю.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО
СК «Росгосстрах» в иске.
Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховую
выплату добровольно, подтвердил свое согласие с суммой ущерба, а также с
наличием повреждений транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, полученных в
результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2016 года. Считает, что выплаченная ему
сумма в размере 314 600 руб. являлась страховой выплатой на восстановление
поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках ОСАГО, а не
суммой неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября
2016 года в 13 часов 30 минут в районе д. 31 по Сельдинскому шоссе в г.
Ульяновске произошло ДТП: водитель Пронин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2170,
государственный регистрационный знак ***, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***,
который двигался попутно, вследствие чего автомобиль Toyota Avensis произвел съезд с
проезжей части в правый кювет по ходу
движения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 16 ноября
2016 года водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный
знак ***, Пронин Д.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного
штрафа.
Гражданская ответственность Пронина Д.А. на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником автомобиля Toyota Avensis, по состоянию на
16 ноября 2016 года, являлся Васильев Ю.П., гражданская ответственность
которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что последний
16 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности по части 2
статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 ноября 2016 года Васильев Ю.П. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые
документы.
Экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО от 20 декабря 2016 года
*** была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа в 174 300 руб. При этом в акте осмотра транспортного
средства №14364924 от 16 декабря 2016 года указано, что 4 диска колес имеют
доаварийные повреждения. Повреждения транспортного средства вызывают сомнения,
требуется трассологическая экспертиза.
17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО
«ГосОценка» с ходатайством о проведении трассологической экспертизы по факту
события, произошедшего с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***. В соответствии
с экспертным заключением от 23 января 2017 года *** с учетом представленных
документов: фотоснимков автомобиля Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, фотоснимков с места ДТП, схемы места ДТП, справки о
ДТП, объяснений водителя, повреждения на автомобиле Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, на заднем бампере слева и панели боковины задней
левой могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16
ноября 2016 года. Образование иных повреждений, описанных в акте осмотра ЗАО
«Технэкспро» № *** от 16 декабря 2016 года, с технической точки зрения
невозможно. Столкновение транспортного средства Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак ***,
не состоит в причинно-следственной связи с последующим съездом автомобиля Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, с проезжей
части. У водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, в сложившейся дорожной обстановке, принимая во
внимание объем, характер и локализацию повреждений на автомашине Toyota Avensis, свидетельствующих об
отсутствии необходимого статистического воздействия, способного изменить
траекторию движения транспортного средства, имелась возможность не производить
съезд с проезжей части путем применения торможения, без применения
воздействия на рулевое колесо.
На основании полученного заключения эксперта от 23 января
2017 года, Васильеву Ю.П. письмом от 1 февраля 2017 года было отказано в
страховой выплате.
В этот же день 1 февраля 2017 года от Васильева Ю.П.
поступила претензия.
После получения претензии, на основании вновь
подготовленного истцом экспертного заключения от 5 февраля 2017 года № ***,
стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в сумме
314 600 руб.
В соответствие с актом от 7 февраля 2017 года №***, данный
случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело Васильеву Ю.П. выплату
страхового возмещения в размере 314 600 руб., что подтверждается платежным
поручением от 8 февраля 2017 года №***.
После осуществления страховой выплаты экспертным
заключением АО ТЕХНЭКСПРО от
25 июня 2017 года №*** была установлена стоимость ремонта повреждений, полученных
принадлежащему ответчику автомобилем при ДТП, с учетом износа запасных частей,
в размере 16 300 руб.
Указывая на то, что в добровольном порядке ответчиком
переплата денежных средств в сумме 298 300 руб. не возвращена, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В
силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно
подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По
смыслу данной нормы,
не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма,
предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как
следует из обжалуемого решения, судом установлено, что между сторонами возникли
правоотношения в рамках договора ОСАГО.
В
связи с этим при наступлении страхового случая 16 ноября 2016 года у ПАО СК
«Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое
было исполнено путем перечисления на имя Васильева Ю.П. 314 600 руб. При
этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из
экспертного заключения, сделанного по заказу общества без учета результатов
трассологического исследования.
Впоследствии
экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО от 25 июня 2017 года № *** было
установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем
размере, а именно в сумме 16 300 руб., поскольку не все имевшиеся на
машине повреждения были связаны со страховым случаем.
Судом
по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Центр экспертизы и оценки»
По заключению эксперта от 8 февраля 2019 №*** все
повреждения автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ***, за
исключением повреждений заднего бампера и заднего левого крыла, с технической
точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 ноября 2016
года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,
составляет 16 800 руб.
Судом первой инстанции правомерно указанное заключение
принято в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный
стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников
Министерства Юстиции Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, последовательны,
не содержат в себе неясностей и противоречий.
Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами эксперта
ООО «ГосОценка» от 23 января 2017 года №*** относительно объема повреждений,
имеющихся на автомобиле Toyota Avensis,
в результате ДТП от 16 ноября 2016 года.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения
Васильева Ю.П. страхового возмещения, неисполнение ответчиком требования истца
о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного
обогащения, а также возместил расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим нормам права,
регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным
представленными в деле доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены Васильевым Ю.П. по
основаниям, установленным договором и законом, и не могут являться
неосновательным обогащением, судебная коллегия признает несостоятельными, так
как они основаны на неправильном толковании
действующего законодательства.
Ссылки
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на рецензию на
заключение судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией. Рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как она не
является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к
критическому, частному мнению специалиста.
Вместе
с тем, в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств
предоставляется только суду.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Юрия Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи