УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2154/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сборщикова Александра Сергеевича – Барышева
Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Сборщикова Александра Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав
потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со Сборщикова Александра Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы
в размере 40 000 руб.
Взыскать
со Сборщикова Александра Сергеевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные
расходы в размере 10 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сборщиков А.С. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2018
года в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц Маматова, Санаторная в г.Инза
Ульяновской области по вине водителя Дашицкого Б.В., управлявшего автомобилем ГАЗ
278813, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба в выплате
страхового возмещения ООО «Согласие» было отказано, истец с учетом уточненных
требований, по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 500 руб.,
утрату товарной стоимости 12 100 руб., стоимость оценки 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности
1860 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Пахалов Р.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сборщикова А.С. – Барышев
А.В. просит решение суда отменить, заявленные
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного
эксперта, его пояснения в судебном заседании, административный материал, видеозапись подтверждают наличие страхового случая.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сборщиков А.С. является собственником
автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, 2015
года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 года.
Дащицкому Б.В. принадлежит автомобиль ГАЗ 278813, государственный
регистрационный знак ***.
Из административного материала следует, что 10 июля 2018
года в 19 час. 30 мин. на
пересечении улиц Маматова, Санаторная в г.Инза Ульяновской области Дашицкий
Б.В., управляя автомобилем ГАЗ 278813, двигаясь по второстепенной дороге
(грунтовой) не уступил дорогу автомобилю автомобиля Skoda Octavia, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестка, двигавшимся по главной дороге, и допустил
столкновение с ним, после чего автомобиль Skoda Octavia наехал на бордюр и
столб.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Skoda Octavia были повреждены:
капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний
бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, у автомобиля ГАЗ
278813 были повреждены передний бампер, переднее правое крыло.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Дашицкий Б.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
16 июля 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано
в связи с тем, что повреждения
автомобиля истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10 июля 2018 года, судом по
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 25 января 2019
года, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» М*** Д.В., все
повреждения левой боковой и передней части автомобиля Skoda Octavia, могли
образоваться при обстоятельствах ДТП 10 июля 2018 года, за исключением всех
повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и правой катализатора,
усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого порога.
Все повреждения в своей совокупности автомобиля Skoda Octavia соответствуют
обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 июля с участием автомобиля Газель, за
исключением всех повреждений переднего бампера, облицовки основания левой и
правой катализатора, усилителя переднего туннеля, подрамника переднего, правого
порога.
Исходя из объяснений водителей в административном материале и следов на
автомобилях, определить, имеется ли причинно-следственная связь между касанием
автомобиля Газель с автомобилем Skoda Octavia, и последующим наездом автомобиля
Skoda Octavia на бордюр и столб однозначно ответить не представляется
возможным, так как отсутствует техническая информация данных, которые
необходимы для экспертного расчета. Следует отметить, что в целом
причинно-следственная связь между касанием автомобиля Газель с автомобилем
Skoda Octavia, и последующим наездом автомобиля Skoda Octavia на бордюр и столб
не противоречит заявленным обстоятельствам.
С технической точки зрения заявленное место конечной остановки автомобиля
Skoda Octavia не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет
с учетом износа 122 500 руб., величина УТС составляет 12 100 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что указанное заключение не опровергает выводы
экспертов в заключениях, предоставленных ответчиком (эксперта ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы» К*** М.О., эксперта ООО
«М-групп»), о том, что механизм образования повреждений, указанный в
административном материале не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку истцом
не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и
размер ущерба, основания для возложения
на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
Из административного материала следует, что произошло столкновение автомобиля
Skoda Octavia (его левой боковой
часть) с автомобилем ГАЗ (его передней правой частью), после чего автомобиль Skoda
Octavia наехал на препятствие – бордюр с последующим столкновением с опорой
(столбом) дорожного знака.
В исследовательской части заключения эксперта № *** приведено
исследование механизма образования повреждений на автомобилях.
Указано, что исходя из вида столкновения, первичные повреждения левой
боковой части автомобиля Skoda Octavia не противоречат обстоятельствам
скользящего столкновения данного автомобиля с автомобилем ГАЗ, первичные повреждения передней части
автомобиля Skoda Octavia не противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения
(наезда) данного автомобиля на столб.
Повреждения левой боковой части автомобиля Skoda Octavia имеют признаки,
свидетельствующие о том, что данное ТС в момент столкновения с автомобилем ГАЗ
находилось в движении, а ТС Газ двигалось на малой скорости.
В дополнениях к заключению экспертизы № ***, эксперт по запросу суда
произвел дополнительный расчет ущерба по каждой группе повреждений (в том числе
по УТС).
К первой группе повреждений (от столкновения с автомобилем ГАЗ) относятся
детали: крыло переднее левое его замена с окраской; подкрылок передний левый с
заменой; дверь передняя левая замена, окраска; зеркало наружное левое замена;
дверь задняя левая с заменой и окраской; уплотнитель задней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта по данной группе повреждений с учетом
износа – 75 000 руб., величина УТС – 9400 руб.;
Ко второй группе повреждений (от наезда на препятствие в виде бордюрного
камня) относятся детали: диск переднего правого колеса и колесный колпак
передний правый. Стоимость восстановительного ремонта по данной группе
повреждений с учетом износа – 5100 руб., величина УТС не рассчитывалась;
К третьей группе повреждений относятся детали: номерной знак передний,
рамка номерного знака переднего; заглушина; вентиляционная решетка передняя;
кронштейн крепления переднего бампера; абсорбер переднего бампера; спойлер
нижнего переднего бампера; накладка решетки радиатора; эмблема передняя; капот;
шарнир левый и правый; фара левая и правая; крыло переднее правое; воздуховод
передний верхний. Стоимость восстановительного ремонта по данной группе
повреждений с учетом износа – 49 400 руб., величина УТС – 6600 руб.
Будучи допрошенным судом первой инстанции эксперт М*** Д.В. подтвердил
выводы, изложенные в заключении (л.д.142-145 т.2). Указал, что повреждения
диска колеса и колпака могли образоваться в результате ДТП при наезде на
бордюрный камень, там явные трасологические признаки. Повреждения в виде
задиров на разных элементах подвески, днища (4 группа повреждений) были
исключены не из-за того, что не установлен механизм наезда, а по
трасологическим признакам, поскольку данный характер повреждений не
соответствует по следообразующим трассам тем, которые могли быть образованы при
наезде на бордюрный камень. На бордюр автомобиль Skoda Octavia заезжал, на
клиренс и поднятие правого колеса подняли днище выше, и расстояние между ними
было значительным, чтобы между ними не было соприкосновения. Истец мог не
знать, что у него были повреждения на подвеске, пока автомобиль не подняли для
осмотра. С учетом того, что бампер ТС ГАЗ имел доаварийные повреждения,
теряется плотность, упругость бампера, это имеет большое значение при
контактировании с какой-либо поверхностью, при ударе бампер был не на своем
месте, что не было учтено экспертами страховщика. Внедрение ТС ГАЗ было
незначительным, соответственно, и разрушения у него незначительные.
Между транспортными средствами был скользящий удар, скольжение
соответствует механизму образования повреждений. Технического отброса
автомобиля Skoda Octavia на столб не было, это характерно при блокирующем
ударе, которого не было. ТС ГАЗ не мог повлиять на отбрасывание автомобиля Skoda
Octavia, на это мог повлиять водитель автомобиля Skoda Octavia, который пытался
уйти от столкновения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебной
экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение является ясным,
обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который
полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят
категоричный характер. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается. Оценка проведена экспертом в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N
432-П.
Приведенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими
доказательствами по делу, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24
декабря 2018 года, других ДТП (за исключением ДТП от 10 июля 2018 года) с участием
автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, на
территории Ульяновской области не зарегистрировано (л.д.75 т.1).
По заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы» К*** М.О., который был допрошен судом первой инстанции
в качестве свидетеля, на переднем левом крыле автомобиля Skoda Octavia
имеются три зоны локализации повреждений, на разных участках, которые не имеют
единого механизма образования. Наслоение синего вещества на ЛКП автомобиля Skoda
Octavia может совпадать с цветом кабины автомобиля ГАЗ, но с него эта краска или нет он не
знает. Считает, что водитель автомобиля Skoda Octavia сам совершил наезд
на столб, изменение траектории движения данного автомобиля не могло быть от
воздействия с автомобилем ГАЗ, поскольку нет следов юза. Контакт со столбом
был, в передней части автомобиля отразились признаки данного столба.
Поскольку экспертом К*** М.О. анализ повреждений переднего левого крыла
автомобиля Skoda Octavia был дан без учета того, что бампер ТС ГАЗ
имел доаварийные повреждения, и при ударе бампер был не на своем месте, при
этом им не исключается возможность контакта данных автомашин, судебная
коллегия, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, приходит к
выводу, что повреждения левой боковой части автомобиля Skoda Octavia
образовались в результате столкновения с автомобилем ГАЗ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами экспертов о том, что
отброс автомобиля Skoda Octavia в столб не мог произойти вследствии
столкновения с ТС ГАЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу, что
причинно-следственная связи между столкновением автомашин и наездом истца на
столб и бордюр имеется, поскольку именно действия водителя автомобиля ГАЗ, допустившего
столкновение с автомобилем Skoda Octavia, привели к изменению траектории
движения автомобиля истца, наезду автомобиля Skoda Octavia на бордюр и
последующее столкновение с опорой (столбом).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу
о наступлении страхового случая по заявленному истцом событию.
Принимая во внимание тот факт, что ООО «СК «Согласие» при наступлении
страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему
страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (Закон об ОСАГО) страхового возмещения в размере 122 500 руб., величины утраты
товарной стоимости в размере 12 100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 67 300 руб.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении
размера штрафа, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения
обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в
соответствии с положениями ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
С учетом того, что страховщиком нарушены права истца, как
потребителя на возмещение вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и
справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер
перенесенных истцом нравственных страданий, считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1860 рублей, расходы на
оценку в размере 8000 руб.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с
участием представителя, объем выполненной им работы, количество подготовленных
документов, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия в порядке
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца представительские расходы в сумме 8000 руб.
Доказательства несения расходов на оформление нотариальной доверенности
в сумме 1860 руб., на оценку в размере 8000 руб., на представителя в размере
9000 руб. истцом представлены (л.д.48-53, 56 т.1)
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию
с ответчика, как с проигравшей стороны. Стоимость судебной экспертизы составила
50 400 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» оплатило 40 000 руб. в ходе
рассмотрения дела, с ответчика надлежит довзыскать расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 10 400 руб. (л.д.196 т.1).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение
суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела (пункт 3 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении
заявленных требований истца, взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в
пользу Сборщикова А.С. страхового возмещения в размере 122 500 руб., величины
утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб., расходов на оценку в размере 8000
руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере
30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
расходов на оформление доверенности в размере 1860 руб.
Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит
взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3880 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2019 года отменить, принять новое.
Исковые требования Сборщикова Александра Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Сборщикова Александра Сергеевича
страховое возмещение в размере 122 500 руб., величину утраты товарной стоимости
в размере 12 100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1860 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 10 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере
3880 руб.
Председательствующий
Судьи