УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сычева О.А.                                                                        Дело № 33-2271/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нягусева Германа Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нягусева Германа Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года *** в общей сумме 253 186 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Нягусеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2014 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Нягусевым Г.В. был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил Нягусеву Г.В. кредит в сумме 101 000 руб. на срок 47 месяцев под 39,90 процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях о предоставлении потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, Нягусев Г.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора Нягусев Г.В. взял на себя обязательство по возврату  банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Нягусев Г.В. принятые на себя обязательства  по договору надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности. Направленное ответчику заключительное требование  о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года № *** в общей сумме 260 107 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нягусев Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не получило надлежащей оценки заявление стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Нягусева Г.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).                                                                                                                            Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).                                       

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Нягусевым Г.В. заключен кредитный договор № ***, условия которого определены в заявлении о предоставлении кредита, а также в согласии заемщика - индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиях о предоставлении потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

В соответствии с кредитным договором банк открыл Нягусеву Г.В. счет и предоставил ему кредит в сумме 101 000 руб. с плановым сроком его погашения в 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 39,9 процентов годовых.

По условиям кредитного договора Нягусев Г.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами не выполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежа, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2014 года № ***  в размере 253 186 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Нягусева Г.В. о несогласии с решением суда в части исчисления срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям, и заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк воспользовался таким правом, предъявив 14 марта 2018 года к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с Нягусева Г.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 19 марта 2018 года. На основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 3 сентября 2018 года.  11 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по указанному приказу, взыскание денежных средств не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив материальный закон, суд пришел к верному выводу  о том, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору не пропущен и применил указанный срок к требованиям о взыскании суммы платы по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нягусева Германа Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи