УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-2105/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Эльмиры Наиловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2019 года, по которому постановлено: 

исковые требования Ильясова Рината Рашидовича к Хамидуллиной Эльмире Наиловне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. 

Произвести раздел общего имущества Ильясова Рината Рашидовича, Хамидуллиной Эльмиры Наиловны приобретенного в период брака, в следующем порядке.

Признать совместным частично исполненное обязательство по кредитному договору №*** от 08 ноября 2010 года, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Хамидуллиной Эльмирой Наиловной за период с 28 июля 2014 года по 31 июля 2015 года.  

Взыскать с Хамидуллиной Эльмиры Наиловны в пользу Ильясова Рината Рашидовича  компенсацию за исполненное обязательство по кредитному договору в размере 66 750 рублей.

Передать в собственность Хамидуллиной Эльмиры Наиловны следующее имущество: шкаф-купе стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат стоимостью 20 000 рублей.

Взыскать с Хамидуллиной Эльмиры Наиловны в пользу Ильясова Рината Рашидовича денежную компенсацию за имущество в сумме 15 000 рублей, а также половину суммы, уплаченной по договору займа, заключенному между Ильясовым Ринатом Рашидовичем и Ильясовой Минзифой Минрашитовной  от 17 декабря 2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.

В остальной части исковых требований Ильясова Рината Рашидовича к Хамидуллиной Эльмире Наиловне о разделе совместно нажитого имущества супругов  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Хамидуллиной Э.Н., ее представителя Лемесева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ильясова Р.Р. – Ильясовой М.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильясов Р.Р. обратился  в суд с иском к Хамидуллиной Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 21 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года состоял с ответчицей в браке.

В период брака супругами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 500 000 руб., из которых: 300 000 руб. были подарены на свадьбу, 200 000 руб. были получены им в долг от Ильясовой М.М., шкаф-купе, фотоаппарат. Кроме того, в период брака за счет семейного бюджета было выплачено 186 300 руб. по ипотечному кредиту Хамидуллиной Э.Н. от 08 ноября 2010 года, полученному ею до вступления в брак на приобретение квартиры по ***.

После расторжения брака Хамидуллина Э.Н., оставаясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не оплачивала коммунальные платежи. Расходы по их оплате он нес самостоятельно. В июле 2016 года истцом был произведен ремонт квартиры по адресу: ***, стоимость которого составила 17 450 руб. Решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года данная квартира была разделена в равных долях.

С учетом уточненных требований просил суд разделить совместно приобретенное в период брака имущество, выделить Хамидуллиной Э.Н. и признать за ней право собственности на имущество: шкаф-купе, фотоаппарат; взыскать с Хамидуллиной Э.Н. ½ доли выплаченной суммы по кредитному договору от 08 ноября 2010 года за период с июня 2014 года по июль 2015 года, ½ стоимости шкафа-купе, ½ стоимости фотоаппарата, ½ суммы оплаченных коммунальных платежей в размере 32 180 руб., ½ стоимости  ремонта квартиры в размере 8725 руб., ½ суммы долга в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильясова М.М., ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «РИЦ-Ульяновск», Хамидуллин Н.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Э.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В части передачи ей шкафа-купе, фотоаппарата, и взыскании с нее компенсации за указанное имущество в размере 15 000 руб. с решением суда соглашается.

В остальной части просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что в период 2014-2015гг. обязательства по кредитному договору от 08 ноября 2010 года исполняла она с заемщиком Хамидуллиным Н.Х. за счет общих средств. Ильясов Р.Р. стороной кредитного договора не являлся, в погашении кредита не участвовал. Суду были представлены доказательства фактического отсутствия у истца доходов в период брачных отношений. Общий семейный бюджет у Хамидуллиной Э.Н. и Ильясова Р.Р. отсутствовал.

Денежные средства в размере 200 000 руб. на погашение кредита от 18 сентября 2014 года Ильясова М.М. передала им в конце декабря 2014 года без заключения договора займа, без расписки и условий возврата, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2017 года.

Судьба денежных средств в размере 200 000 руб., которые Ильясов Р.Р. взял у своей матери по расписке 17 декабря 2014 года без ее ведома, ей неизвестна, на какие цели они были потрачены она не знает.

Данному обстоятельству суд также не дал должной оценки и сделал вывод о том, что денежные средства передавались один раз по расписке.

Отмечает, что право требовать возврата части денежных средств у истца возникло с момента возврата всей суммы займа займодавцу, то есть с 10 января 2019 года. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ она была вправе рассчитаться по долгу перед истцом до 10 февраля 2019 года в течении 30 дней со дня предъявления требования. Соответственно, Ильясов Р.Р. был вправе обратиться в суд о возврате долга не ранее 10 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильясов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 21 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, детей от брака не имеют.

В период брака Ильясовы приобрели 10/100 долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: *** за 500 000 рублей.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП за Ильясовым Р.Р. 3 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2018 года, вступившим в законную силу,  за каждым из супругов признано право собственности по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Данным решением установлено, что 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены супругами за 500 000 руб., из которых 250 000 руб. – денежные средства подаренные супругам на свадьбе,             60 000 руб. - подарок родителей невесты, 177 000 руб. – денежные средства, полученные Хамидуллиной Э.Н. по кредитному договору от 18 сентября 2014 года, 13 000 руб. – совместные денежные средства супругов.

Согласно кредитному договору от 18 сентября 2014 года, заключенному между Хамидуллиной Э.Н. (ранее Ильясовой) и ПАО «БИНБАНК», банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 000 руб., сроком до 18 сентября 2019 года, под 18% годовых (л.д.213-219 т.1)

В погашение кредита было внесено 16 октября 2014 года - 4500 руб.,                    13 ноября 2014 года - 4500 руб., 13 декабря 2014 - 4500 руб.

26 декабря 2014 года досрочно в погашение кредита внесено 172 037 руб. 87 коп  (л.д.217 т.1).

Хамидуллиной Э.Н. не оспаривается, что 200 000 руб. на погашение кредита они получили от матери супруга - Ильясовой М.М.

Данные денежные средства Ильясова М.М. передала супругам Ильясовым за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по *** в г.Ульяновске!%, которая была продана по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года (л.д.18-20).

Указанная квартира принадлежала Ильясову Р.Р., Ильясовой М.М. на праве общей долевой собственности (по ½ доле) на основании договора долевого участия в строительстве от 11 ноября 2013 года.

В подтверждение получения от Ильясовой М.М. денежных средств в размере 200 000 руб. Ильясовым Р.Р. была написана расписка от 17 декабря 2014 года, согласно которой он взял у Ильясовой М.М. 200 000 руб. на погашение кредита в банке, обязался вернуть долг в полной сумме по первому требованию (л.д.183 т.1).

10 января 2019 года Ильясов Р.Р. погасил долг перед Ильясовой М.М., внеся ее счет денежную сумму в размере 200 000 руб. (л.д.145-146 т.1) .

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установив, что полученные по расписке от 17 декабря 2014 года денежные средства в размере 200 000 рублей были потрачены на нужды семьи, на погашение кредита от 18 сентября 2014 года, за счет которого в собственность супругов были приобретены 10/100 долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хамидуллиной Э.Н. в пользу Ильясова Р.Р., исполнившего долговое обязательство перед матерью, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. на погашение кредита Ильясова М.М. передала им в конце декабря 2014 года без какой – либо расписки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение получения спорной денежной суммы на условиях безвозмездности, Хамидуллиной Э.Н. не представлены.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец на момент обращения в суд с иском долговое обязательство перед матерью не исполнил, а потому не вправе был обращаться к ней с такими требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по разделу долгов между бывшими супругами.

Необходимо также учесть, что и после истечения 30 дневного срока со дня погашения Ильясовым Р.Р. долга перед матерью, и наличия спора в суде, требования истца о выплате половины суммы долга, ответчицей остались не исполненными.

С доводами ответчицы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца компенсацию за исполненное обязательство по кредитному договору от 08 ноября 2010 года в размере 66 750 рублей, судебная коллегия не соглашается.

Законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что в период брака Хамидуллиной Э.Н. были внесены платежи в погашение кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному 08 ноября 2010года.

Согласно кредитному договору № *** от 08 ноября 2010 года                   ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Хамидуллиной Э.Н., Хамидуллину Н.Х. (созаемщики) кредит в размере 770 000 руб. под 10,12 % годовых сроком на                   120 мес. для приобретения в собственность Хамидуллиной Э.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***                    (л.д.62-73 т.1).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Хамидуллина Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.87-89 т.1).

После заключения брака и до момента прекращения брачных отношений Хамидуллиной (Ильясовой) Э.Н. в период с 28 июля 2014 года по 31 июля 2015 года внесено в счет погашения кредитного обязательства № *** от 08 ноября 2010 года 133 500 руб. (л.д.74-75 т.1).

Поскольку погашение долга в размере 133 500 руб. по кредитному договору, являющемуся личным обязательством ответчицы, произведено в период брака с истцом, и Хамидуллиной Э.Н. не представлены доказательства того, что платежи по указанному кредитному договору производились в полном объеме за счет её личных средств и средств созаемщика Хамидуллина Н.Х., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сумма по кредитному договору была погашена за счет совместных средств супругов.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли выплаченных денежных средств, в размере 66 750 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Хамидуллиной Э.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2019 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллиной Эльмиры Наиловны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи