УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-2253/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карымовой Светланы Александровны на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Карымовой Светланы Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать с Калина Павла Владимировича в пользу Карымовой
Светланы Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей, расходы по оплате юридических
услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700
рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300
рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Калина
П.В., заключение прокурора Данилова Е.А., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Карымова С.А. обратилась в суд с иском к Калину П.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 07 августа
2018 года на проспекте Гая, 11 в г.Ульяновске, водитель Калин П.В., управляя
автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак ***, допустил
наезд на стоящий автомобиль Dodge Caliber, государственный регистрационный знак
*** под ее управлением. От удара ее автомобиль отбросило на двигавшийся во
встречном направлении автомобиль ВАЗ 219410, государственный регистрационный
знак *** под управлением Ш*** О.В.
В результате произошедшего ДТП она и виновник ДТП Калин П.В.
получили телесные повреждения, с места ДТП ее на машине скорой помощи доставили
в БСМП, где ей была оказана первая медицинская помощь.
08 августа 2018 года она обращалась за медицинской помощью в
ГУЗ ЦК МСЧ имени Егорова, где ей поставили диагноз: *** и выписали листок
нетрудоспособности до 15 августа 2018 года.
Причиненные в результате ДТП по вине Калина П.В. телесные
повреждения отразились на ее здоровье и работоспособности, изменили привычный
образ жизни, ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью.
После ДТП она была вынуждена уволиться с места работы, так
как характер работы был связан с передвижением по городу и области на личном
автомобиле, который по вине ответчика был сильно поврежден и признан технически
погибшим, вследствие чего она лишилась возможности выполнять свои
непосредственные должностные обязанности.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по
оплате юридических услуг 11 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса
1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карымова С.А. просит решение суда отменить в части
взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и принять
по делу новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей. Считает взысканную судом
сумму компенсации морального вреда заниженной, полагает, что судом не учтены
приведенные ею доводы в обоснование иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 07 августа 2018 года на проспекте
Гая, 11 в г.Ульяновске, по вине водителя Калина П.В., управлявшего автомобилем LADA
Vesta, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате
которого Карымова С.А. получила телесные повреждения.
Вину в совершенном ДТП Калин П.В. не оспаривает.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 04 сентября 2018 года,
проведенного в рамках административного расследования по делу об административном
правонарушении, у Карымовой С.А. было выявлено следующее повреждение: ***.
Учитывая механизм образования, локализацию повреждения, не
исключается возможность его образования 07 августа 2018 года в результате
дорожно-транспортного происшествия.
*** расценивается как повреждение, *** согласно «Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Диагноз *** не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской
экспертной оценке.
По настоящему делу
судом по ходатайству истца и его
представителя была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, от
производства которой впоследствии истец Карымова С.А. отказалась.
Удовлетворяя частично требования Карымовой С.А. о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что виновными действиями ответчика истице причинены физические и
нравственные страдания, а потому имеются все основания для возложения на Карина
П.В. ответственности по возмещению потерпевшей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда,
характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с
получением телесных повреждений.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истицы компенсации морального вреда определен в соответствии с приведенными
выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда", отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Оснований для переоценки определенного судом размера компенсации
морального вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11
марта 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карымовой Светланы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи