УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                     Дело № 33-2043/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  6 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Горина 3» и Волковой Эльвиры Рефкатовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Волковой Э.Р. удовлетворить частично.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Горина 3» произвести следующие работы: установить входную дверь в квартиру *** дома *** по ул. *** г. *** согласно проектной документации; установить светильники на лестничной площадке в доме *** по ул. *** г. *** согласно проектной документации; установить детскую площадку  на территории дома *** по ул. *** г. *** согласно проектной документации.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Горина 3» в пользу Волковой Эльвиры Рефкатовны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 40 000 руб., неустойку за не устранение недостатков в размере 5134 руб.    66 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Горина 3» расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» в размере 21 400 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Горина 3» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения истицы Волковой Э.Р. и ее представителя – адвоката Мингачева А.Р., поддержавших доводы доводы апелляционной жалобы Волковой Э.Р. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива «Горина 3», а также пояснения представителя жилищно-строительного кооператива «Горина 3» – Рябиновой И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Волкова Э.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к жилищно-строительному кооперативу «Горина 3» (далее – ЖСК «Горина 3») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью приобретения трехкомнатной квартиры с условным номером *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, общей площадью 55,5 кв.м, заключила 10 октября 2017 года с ответчиком договор паенакопления.

По условиям договора планируемый срок окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры пайщику – в течение 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Пай в размере 1 998 000 руб. был выплачен ею 23 мая 2018 года.  Несмотря на ввод дома в эксплуатацию, строительные работы не закончены, имеются недостатки строительства.

Считает, что заключенный с ней договор паенакопления является по содержанию договором участия в долевом строительстве, в связи с чем просила  обязать ответчика устранить недостатки в строительстве: подключить квартиру с условным строительным номером *** в д. *** по ул. *** в г. *** к газовой магистрали и электросети, установить входную дверь в квартиру и заменить в ней окна, имеющие трещины; установить освещение в подъезде (на лестничной площадке) дома; устранить зазоры на стыке лестницы с лестничной площадкой в подъезде дома; установить на придомовой территории дома детскую площадку; обязать приостановить работы по выкапыванию технического подполья и переоборудования его в жилые помещения в жилом доме; взыскать неустойку в размере 642 756 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере                 1 000 000 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Османов Х.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Горина 3» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Э.Р.

Указывает на неправомерность вывода суда о признания заключенного между сторонами договора паенакопления договором участия в долевом строительстве.

Обращает внимание, что судом заявление о вступление в члены ЖСК написано истицей собственноручно, решением общего собрания истица принята в члены ЖСК. Волковой Э.Р. внесен вступительный взнос, оплачен по частям паевой взнос, основанием для государственной регистрации права собственности за истицей на приобретенное жилое помещение послужила справка ЖСК о полной выплате пая.

Ссылается на то, что ЖСК «Горина 3» коммерческую деятельность не ведет, создавался для строительства указанного дома. Отношения участников ЖСК регулируются уставом кооператива в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, отношения, сложившиеся между истицей и ЖСК, не могут регулироваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому не могут быть удовлетворены требования Волковой Э.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Волкова Э.Р. также не соглашается с принятым по делу решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно были занижены суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что судом незаконно было отказано и в удовлетворении требований о приостановке работ по переустройству технического подполья.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным  в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении  в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального права).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требования закона не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года Б*** Н.Ф. администрацией города Ульяновска выдано разрешение *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

16 ноября 2016 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ЖСК «Горина 3».

Согласно уставу ЖСК «Горина 3» кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованное как добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворении потребностей в жилье, путем объединения членами ЖСК паевых взносов для инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Из протокола общего собрания учредителей ЖСК «Горина 3» от 9 ноября 2015 года № 1/15 следует, что вышеуказанный кооператив создан пятью физическими лицами, в том числе Б*** Н.Ф.

На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2015 года  ЖСК «Горина 3» приобретен в собственность земельный участок площадью 1272 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ***.

27 декабря 2017 года администрацией г. Ульяновска ЖСК «Горина 3» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию ***.

10 октября 2017 года между Волковой Э.Р. и ЖСК «Горина 3» был заключен договор паенакопления, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей пайщика (Волковой Э.Р.) в жилье, пайщик вступает в ЖСК, осуществляющий строительство многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. ***, для получения в дальнейшем в собственность квартиры  общей проектной площадью 55.5 кв.м, с учетом коэффициента (0,3) площади балкона, с условным строительным номером 14, расположенной на 2 этаже дома, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные уставом, внутренними положениями ЖСК и договором (пункт 2.1.).

Предположительный срок ввода объекта в эксплуатацию 1V квартал 2017 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора квартира передается пайщику по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира передается пайщику без межкомнатных перегородок (за исключением санузла), с внутренней отделкой, включающей в себя: бетонная стяжка пола, установка двухкамерных стеклопакетов (без подоконных досок),  установка входной двери в квартиру, установка двухконтурного газового котла, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической  сети до ввода в квартиру  с установкой временного внутриквартирного щита, выполнение стояков систем холодного водоснабжения до узла учета (внутриквартирная разводка не выполняется), выполнение стояков системы канализации (внутренняя разводка не выполняется), выполнение системы приточно-вытяжной вентиляции до ввода в квартиру (пункт 2.8).

Разделом 4 данного договора определены размер и порядок внесения денежных сумм: 1 500 000 руб. внесено при подписании договора, 350 000 руб.  –  в срок до 10 декабря 2017 года, 148 000 руб. – в срок до 10 марта 2018 года (пункт 4.3. договора).

Материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления Волковой Э.Р. последняя была принята в члены ЖСК «Горина 3», 10 октября           2017 года ею был уплачен вступительный взнос в размере 10 000 руб.

Из представленных истицей расписок, выданных ЖСК «Горина3» следует, что паевой взнос Волковой Э.Р. был оплачен по частям: 10 октября 2017 года –1 500 000 руб., 8 декабря 2017 года – 350 000 руб., 23 мая 2018 года – 148 000 руб.

На основании справки ЖСК «Горина 3» от 23 мая 2018 года о полной выплате пая Волковой Э.Р. 4 июня 2018 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № ***.

Истица, полагая, что договор паенакопления по своей сути является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с указанными доводами стороны истца и пришел к выводу, что в связи с имеющейся со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта строительства и имеющихся в нем недостатков, удовлетворил частично требования Волковой Э.Р., применив к спорным правоотношениям Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Принимая во внимание, что характер правоотношений между истицей и ответчиком является основанным на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11,12 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом данного кооператива, к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон

Об этом же свидетельствуют и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года),  согласно которым Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, при разрешении настоящего спора вышеуказанный Федеральный закон не подлежал применению, а, соответственно и требования Волковой Э.Р. о взыскании с ЖСК «Горина 3» неустойки за нарушение сроков передачи объекта, основанные на положениях части  1 статьи 6 вышеуказанного  Федерального закона. удовлетворению не подлежали.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Э.Р. к ЖСК «Горина 3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на сложившиеся правоотношения не распространяются и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, и требования Волковой Э.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на применении вышеуказанного Закона, также удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым принятое решение отменить. Принять по делу новое решение об отказе Волковой Э.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку Волковой Э.Р. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, то несостоятельным являются доводы ее апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении взыскиваемых в ее пользу сумм неустойки и морального вреда.

Доводы  апелляционной жалобы Волковой Э.Р. о необходимости возложения на ЖСК «Горина 3» обязанности по приостановлению работы по выкапыванию технического подполья и переоборудования его в жилые помещения являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются существенными и не влекут за собой отмену или изменению решения суда в остальной части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября          2018 года, с учетом определения того же суда от 28 марта 2019 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Горина 3» в пользу Волковой Эльвиры Рефкатовны неустойки за просрочку передачи объекта в размере 40 000 руб., неустойки за не устранение недостатков в размере  5134 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Эльвиры Рефкатовны к жилищно-строительному кооперативу «Горина 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Горина 3» и Волковой Эльвиры Рефкатовны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи