УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело №
22-968/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Кузнецова А.М., защитника в лице
адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
– адвоката Кузнецова Н.В. в интересах осужденного Кузнецова А.М. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым
КУЗНЕЦОВ
Александр Михайлович,
*** ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы, сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Постановлено:
-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении – оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
- исковые требования законного представителя Ч*** Т.Г.,
действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Ч*** Д.С., о
возмещении морального вреда удовлетворить частично.
- взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в возмещение
морального вреда в пользу Ч*** Д*** С*** 630 000 (шестьсот тридцать тысяч)
рублей.
- признать за Ч*** Т*** Г***, действующей в интересах
несовершеннолетнего потерпевшего Ч*** Д.С., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального
ущерба в сумме 2 500 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, возражений на неё,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.М.
признан виновным и осужден за нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было
совершено в г. И*** У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно - мотивировочной части
приговора.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Кузнецов Н.В. в интересах осужденного
Кузнецова А.М. не соглашается с приговором, считая его суровым, несправедливым,
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК
РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября г. № 55 “О
судебном приговоре”, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть
указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Ссылаясь на требования ст. 45 УК РФ и на санкцию ч. 1 ст.
264 УК РФ, указывает, что возможность назначения дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается
только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых
ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого
основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют
мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК
РФ.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Кузнецова А.М.
обстоятельств: признание вины, раскаяние
в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное
способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение
имущественного и морального вреда потерпевшему (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ), а также награждение нагрудным знаком «отличник СА», состояние здоровья,
наличие благодарностей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено.
При этом обращает внимание, что Кузнецов А.М. юридически не
судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет
многочисленные благодарности, ранее до этого случая, имея водительский стаж с
1992 года, ни разу не был привлечен к административной ответственности, в т.ч.
и по линии нарушения Правил дорожного движения. В ходе следствия оказывал
потерпевшему материальную и моральную помощь (добровольно возместил ущерб в
размере 200 000 рублей), намеривается это осуществлять в добровольном порядке и
в дальнейшем. В настоящее время Кузнецов А.М. работает в ООО «***»,
расположенном на расстоянии более 40 км от постоянного его места жительства,
поэтому он ранее всегда в силу специфики его должности и ненормированного
рабочего графика для выполнения своих должностных обязанностей вынужден был
использовать свой автомобиль. В дальнейшем Кузнецов А.М., имея постоянный доход
в виде заработной платы, имел бы возможность на постоянной основе оказывать
потерпевшему материальную помощь, а также выплачивать компенсацию морального
вреда. В случае лишения Кузнецова А.М. водительских прав, последний ввиду
невозможности совершения поездок на автомобиле, вынужден будет прекратить
трудовые отношения, уволиться с работы, вследствие чего утратит возможность
оказывать достойную материальную помощь потерпевшему.
Кроме этого суд не обосновал в приговоре, что назначение
только основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить
достижение целей наказания, а также защита полагает, что суд необоснованно
отказал в части назначения основного наказания в применении в отношении
Кузнецова А.М. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначив почти максимально
возможный размер наказания в виде 1 года ограничения свободы.
Таким образом, суд, назначая наказание, нарушил требования
уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления
справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а потому просит
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание
о назначении Кузнецову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком на 1 год, а также снизить размер назначенного основного наказания в виде
ограничения свободы.
Что касается взыскания с Кузнецова А.М. в качестве
компенсации морального вреда 750 000 рублей, то защита ссылается на п. 2
ст. 1100, п. 2 ст. 1101, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, на разъяснения,
содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010
года № 1, и указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда,
учитывал обстоятельства причинения потерпевшему вреда, степень тяжести
повреждений, молодой возраст, отсутствие в результате причинения вреда
возможности жить активной, полноценной жизнью, однако при определении размера
компенсации морального вреда не дал полной оценки всем обстоятельствам, не учел
вину Кузнецова А.М. в форме неосторожности.
Кроме этого, определенный судом размер компенсации
морального вреда в пользу истца, не отвечает принципам разумности и
справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения
причинителя вреда, которое в должной мере не исследовалось.
Указывает, что не учтено в полной мере материальное
положение Кузнецова А.М., его пенсионный возраст, наличие у него на иждивении
супруги, также пенсионного возраста, их совместного бюджета, состоящего из
пенсий по возрасту, в случае оплаты морального вреда в таком размере, не хватит
на их проживание и обеспечение минимальных человеческих потребностей.
Потерпевший, с его слов в судебном заседании, продолжает посещать школу,
общаться с ровесниками. Установка в дальнейшем протеза окончательно вернет его
к активному и обычному образу жизни.
Не оспаривая виновность Кузнецова А.М. в совершении
преступления, указывает, что суд в приговоре при назначении основного и
дополнительного наказания, а также при определении размера морального вреда не
дал никакого суждения о том, что сам потерпевший Ч*** Д.С. в день совершения
ДТП в нарушение Правил дорожного движения управлял не зарегистрированным в
установленном порядке мотоциклом, не имея водительских прав на право управления
транспортным средством, перевозил пассажира и ехал сам без шлема, за что один
из его родителей был привлечен к административной ответственности.
Приговор является несправедливым, поскольку не соответствует
тяжести совершенного деяния, личности осужденного, наказание по своему виду и
размеру является чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, снизив размер основного наказания
в виде ограничения свободы; исключив из описательно-мотивировочной и
резолютивной части приговора указание
о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1
год; снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и
справедливости.
В возражениях
на апелляционную жалобу защитника законный представитель потерпевшего Ч*** Д.С.
– Ч*** Т.Г. просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов А.М. и защитник - адвокат Калашников
Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционной
жалобы и полагал оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Кузнецова А.М. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Кузнецовым А.М. было заявлено добровольно и после консультации с защитником,
что он и подтвердил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал
против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного
в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился
осужденный, подтверждается собранными доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа
в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в
особом порядке.
Действия Кузнецова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, поведения в ходе дознания
и судебного заседания, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит,
суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено
справедливое наказание по своему виду и размеру, с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его
жизни и жизни его семьи.
По месту жительства Кузнецов А.М. характеризуется в
целом положительно, коммуникабельный,
вежливый, ответственный, внимательный человек,
проживает с женой, семья дружная и гостеприимная, поддерживает хорошие
отношения с соседями, к административной и уголовной ответственности не
привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, трудится *** в
ООО «***», где проявил себя как ответственный и добросовестный работник, всегда
ответственно подходит к решению поставленных задач, тактичен, отзывчив, вежлив
и внимателен, пользуется уважением сотрудников,
нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел, награждался
грамотами, благодарственным письмом за высокую профессиональную эффективность,
отзывчивость и исполнительность, за качественное выполнение своих должностных
обязанностей, профессионализм и ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах
его совершения, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением
морального вреда и материального ущерба, что расценивается судом как иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, награждение
подсудимого нагрудным знаком «Отличник СА», позицию потерпевшего, его законного
представителя, прощающих подсудимого, состояние здоровья Кузнецова А.М. и
состояние здоровья его супруги, положительные характеристики с места работы,
наличие благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции правильно
назначил Кузнецову А.М. наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем надлежащим образом суд обосновал отсутствие
оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей
64 и 73 УК РФ.
При этом с учетом, характера и общественной опасности
совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности
осужденного, согласно положений ч. 3 ст.
47 УК РФ, суд обоснованно признал невозможным
сохранение за Кузнецовым А.М. права управления транспортным средством, и верно
назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортным средством.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Кузнецова А.М. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к»
части 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку
назначил осужденному самый мягкий вид
наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом сведений о личности осужденного Кузнецова А.М.,
конкретных обстоятельств дела, является верным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для прекращения уголовного
дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Гражданские иски законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего Ч*** Д.С. Ч*** Т.Г., предъявленные к Кузнецову А.М., о компенсации
морального вреда, судом также разрешен
правильно с учетом всех обстоятельств, в том числе материального положения
осужденного и в соответствии со ст.ст.151, 1101 и ч.1 ст.1064 ГК РФ было принято обоснованное
решение об их частичном удовлетворении.
Принятое судом решение по исковым
требованиям о возмещение материального вреда, также соответствует требованиям
закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том,
что сам потерпевший Ч*** Д.С. в день совершения ДТП в нарушение Правил
дорожного движения управлял не зарегистрированным в установленном порядке
мотоциклом, не имея водительских прав на право управления транспортным
средством, перевозил пассажира и ехал сам без шлема, то как установлено органами предварительного
следствия, именно нарушение ПДД, допущенное осужденным находится в прямой
причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями; однако со стороны потерпевшего не
установлено нарушений ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения Кузнецову А.М. наказания
были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора
и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного
им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам уголовного наказания.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307- 309 и ч.8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описания преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Кузнецов А.М., выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные выводы относительно назначения
осужденному наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе
предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
постановленного приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения
приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
апреля 2019 года в отношении осужденного Кузнецова Александра Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий