УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-2175/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В.,
Казаковой М.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Трембицкого Дениса Владимировича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
18 февраля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трембицкого Дениса
Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказа № *** от
11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № *** от
18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы,
восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного
прогула и неполученной премии, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Трембицкого Д.В. –
Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика УМВД России по Ульяновской
области Кураповой Н.Е., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трембицкий Д.В. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
по тексту – УМВД РФ по Ульяновской области) о признании незаконными и отмене
приказа № *** от 11.12.2018 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел и наложении дисциплинарного взыскания, приказа № *** от
18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы,
восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного
прогула и неполученной премии.
Требования обосновал тем, что с 30 мая 2001 года он являлся
сотрудником органов внутренних дел, в должности *** дежурной части отдельного
батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - с 21 февраля 2018
года, имел специальное звание *** полиции, что подтверждается трудовой книжкой
от 17 октября 2000 года АТ-7 №***. Выслуга лет в календарном исчислении
составляет 19 лет 06 месяцев и 17 дней, в льготном исчислении 24 года 00
месяцев и 25 дней. В период прохождения службы имеет 18 поощрений и 5
дисциплинарных взысканий.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области от 18 декабря 2018 года № *** Трембицкий
Д.В. был уволен из полиции 19 декабря 2018 года по п.9 части третьей ст.82
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается выпиской
из приказа № *** от 18 декабря 2018 года. Основанием увольнения истца со службы
в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной
проверки, утвержденное 10 декабря 2018 года.
Он считает свое увольнение незаконным, поскольку он не совершал
проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так же полагает, что нарушен порядок проведения
служебной проверки, указывая, что она была проведена с грубейшими нарушениями
норм действующего законодательства. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок
привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно от него не
истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного ему нарушения
служебной дисциплины.
Просил признать незаконными и отменить приказ УМВД России по
Ульяновской области «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, и наложении дисциплинарного взыскания» от 11 декабря
2018 № ***; приказ УМВД России по Ульяновской области «По
личному составу» от 18 декабря 2018 года № *** в части расторжения
(прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9
части 3 статьи 82 *** полиции Трембицкого Д.В.; восстановить истца на службе в
должности *** дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного
прогула денежное довольствие из расчета: 46 800 рублей за период с 20.12.2018
по 19.01.2019; взыскать с ответчика
неполученную в декабре 2018 года премию за добросовестное выполнение служебных
обязанностей в сумме 6 500 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трембицкого Д.В. –
Петров А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу
новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Считает, что судом первой инстанции не была дана правовая
оценка допустимости доказательств, которые были представлены ответчиком.
Полагает, что обстоятельства, установленные судом первой
инстанции, не были подтверждены допустимыми доказательствами.
Трембицкий Д.В. не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что
подтверждается как пояснениями Трембицкого Д.В. по факту
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2018, так и
фактическими обстоятельствами, которые не были приняты во внимание при проведении служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит оставить жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трембицкого Д.В.,
извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Трембицкий Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с
2001 года, в том числе в период с 01.10.2017 по 21.02.2018 замещал должность ***
ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, а с 21 февраля 2018 года - должность *** дежурной части отдельного
батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, имеет специальное
звание - *** полиции.
Приказом начальника
УМВД РФ по Ульяновской области от 11.12.2018 № *** «О совершении проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного
взыскания» Трембицкий Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел.
Приказом начальника
УМВД РФ по Ульяновской области от 18.12.2018 № *** *** полиции Трембицкий Д.В.,
*** дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, уволен со службы в органах внутренних дел
по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N
342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Признавая данные
приказы законными, суд обоснованно исходил из следующего.
Служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального
закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной
заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей
поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник органов
внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности,
порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних
дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24
декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и
при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким
стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника
(пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший
нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с
этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную
ответственность.
*** в дежурную часть УМВД России
по Ульяновской области поступило сообщение, что *** около *** час. в Чердаклинском районе Ульяновской области, на
5 км автодороги с. Архангельское - СНТ «Юрманки», водитель автомобиля Ауди-S5, государственный
регистрационный знак ***, Е*** В.А., не справился с управлением и допустил
столкновение с бетонной опорой с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате
ДТП водитель Е*** В.А. от полученных травм
скончался на месте происшествия,
пассажир *** полиции Трембицкий Д.В., находился вне службы, в гражданской
одежде, с ***, ***, с переломами *** слева, госпитализирован в ЦГКБ города Ульяновска (запаха алкоголя не имеет, взята
кровь на анализ); пассажир *** Л*** Е.Н., *** Центра узловой связи Росгвардии
(в/ч ***, г. Москва), находился вне службы, в гражданской одежде, с переломом ***,
*** госпитализирован в ЦГКБ г. Ульяновска (взята кровь на анализ).
По данному факту врио начальником УМВД России по Ульяновской области
С.М. А*** 08.10.2018 в отношении ***
дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Трембицкого Д.В., *** штаба
отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области И*** Д.В. и ***
отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** Д.В.
назначена служебная проверка, проведение которой было поручено *** ИЛС УРЛС
УМВД России по Ульяновской области С*** С.А.
Заключением по
результатам служебной проверки (окончена 06.12.2018), утвержденным начальником
УМВД России по Ульяновской области 10.12.2018, установлено, что Трембицкий
Д.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12,
пункта 1 пп. 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13
Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» не обеспечил исполнение требований
пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, не заботился о сохранении своих
чести и достоинства, совершил поступок, наносящий ущерб его репутации как
сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел в целом. Бездействие
Трембицкого Д.В. способствовало ДТП, повлекшему смерть человека. Кроме того, ***
полиции Трембицкий Д.В., пренебрег
предписаниями закона и нормативных актов Российской Федерации,
соблюдение которых является его обязанностью, игнорировал требования,
предъявляемые к служебному поведению, управлял 07 октября 2018 года
транспортным средством с нарушением установленных правил, а также зная о том,
что Е*** В.А. употребил спиртные напитки, допустил управление транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не пресек его
неправомерные действия, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника
органов внутренних дел. Таким образом, причиной совершения Трембицким Д.В.
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились его
личная недисциплинированность и низкие морально-нравственные качества.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком
представлены суду заключение служебной
проверки, объяснения Трембицкого Д.В. от 29.11.2018, объяснения бармена
парк-отеля «А***» Р*** К.И., выписка из заключения эксперта судебно-медицинской
экспертизы трупа Е*** В.А. № ***, видеозапись с камер видеонаблюдения, копия
полиса ХХХ № ***, срок действия с 02.10.2018 по 01.10.2019, на транспортное
средство Ауди S5,
должностной регламент *** дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области *** полиции Трембицкого Д.В., карточки
индивидуальной работы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, дав указанным доказательствам надлежащую правовую
оценку, обоснованно пришел к выводу об их относимости и допустимости, положив
их в основу принятого решения.
Доводы представителя истца Петрова А.С., изложенные в
апелляционной жалобе, пояснениях в суде апелляционной инстанции, в части того,
что суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку они
получены с нарушением установленной законом процедуры, являются
несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, действующее гражданско-процессуальное законодательство
не предусматривает какие-либо
обязательные требования к сбору
доказательств, в частности отсутствие у владельца парк-отеля «А***» разрешения на установку видеокамер и ведение
видеозаписи не исключает возможность исследования в судебном заседании и
приобщении в качестве доказательства
видеозаписи с видеокамер
парк-отеля «А***». Также судом правильно приняты в качестве доказательства представленные в материалах проверки
объяснения бармена Р*** К.И.,
поскольку перед дачей объяснений ей
разъяснялись права и обязанности. При этом, специальное оформление полномочий
сотрудника внутренних дел, отбирающего объяснения, в данном случае не
требуется.
Кроме того, Трембицкий
Д.В. 29.11.2018 лично давал пояснения по обстоятельствам произошедшего
07.10.2018, что также верно было судом положено в основу состоявшегося решения.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о
том, что у ответчика на момент привлечения Трембицкого Д.В. к дисциплинарной
ответственности и увольнения со службы имелись достоверные, допустимые и неопровержимые
доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом, доводы представителя истца о том, что Трембицкий
Д.В. был уволен из органов внутренних дел
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних
дел, выразившегося в управлении 07.10.2018 транспортным средством с нарушением
установленных правил, в том, что он допустил Е*** В.А., находящегося в состоянии
алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, и не пресек его неправомерные действия, в то
время как вступившим в законную силу приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.04.2019
Трембицкий Д.В. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е.
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть человека, т.е. налицо неустранимые противоречия в установлении обстоятельств совершения
истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии факта совершения
истцом дисциплинарного проступка.
Как указывалось выше, в ходе проведения служебной
проверки и в судебном заседании было
установлено, что Трембицкий Д.В. управлял 07.10.2018 транспортным средством с
нарушением установленных правил, а также зная о том, что Е*** В.А. употребил
спиртные напитки, допустил управление транспортным средством лицом, находящимся
в состоянии алкогольного опьянения и не пресек его неправомерные действия.
Указанные обстоятельства были установлены в том числе и на основании данных
истцом объяснений, как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании.
При этом, установление приговором суда вины Трембицкого Д.В.
в совершенном ДТП, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения, а также смерть
человека, не исключает вину истца в
совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а
потому и ставит под сомнение правомерность привлечение его к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения
служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в
сфере внутренних дел.
Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161
утвержден Порядок
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки
оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа,
содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается
оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием
регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о
проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с
момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации,
являющейся основанием для ее проведения (пункт 15
Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка
проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел
Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о
проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать
дней (пункт 16
Порядка).
В срок проведения
служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности
сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его
в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по
иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового
подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17
Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник
(председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан
разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная
проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения
дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер
ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка,
как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих
личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная
проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя
соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится
служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных
объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный
не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в
письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для
утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная
проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением
по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Сотрудник, в
отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение
по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в
суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения
служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания
недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К
таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать
и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее
результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении
объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Служебная проверка назначена врио начальника УМВД России по
Ульяновской области 08.10.2018, срок
окончания – 08.11.2018. С согласия врио начальника УМВД срок проведения
проверки продлен до 06.12.2018 (рапорт от 05 ноября 2018 года с визой
«согласен» от 06 ноября 2018 года). Заключение служебной проверки подписано
сотрудником, ее проводившим 06.12.2018. Заключение служебной проверки
утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 10.12.2018. Согласно пункту 39 Порядка проведения
служебной проверки после завершения служебной проверки она не позднее чем через
три дня представляется начальнику, который утверждает ее не позднее чем через
пять дней со дня представления. Кроме того, с 07.10.2018 по 13.12.2018
Трембицкий Д.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной
нетрудоспособности, соответственно указный период не включается в срок проведения
служебной проверки.
Исходя
из вышеизложенного, вывод суда о соблюдении
ответчиком срока назначения и
проведения служебной проверки
является верным.
Не
состоятельны и доводы представителя истца о нарушении права Трембицкого Д.В. на
защиту, поскольку С*** С.А. ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ в тот
момент, когда он давал объяснения. Так,
на листе объяснений от 29.11.2018 имеется ссылка, что права и обязанности, предусмотренные
ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъяснены и понятны, о чем имеется
подпись Трембицкого Д.В. Права и обязанности расписаны, в том числе и право
заявлять ходатайство, в том числе право на защитника, что Трембицким Д.В. сделано
не было. Данный бланк объяснений является приложением к Порядку
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД
России от 26 марта 2013 г. N 161 и необходимости разъяснения иных прав не предусматривает.
Таким образом, суд
правомерно пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки являются обоснованными, соответствующими положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и Порядку
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД
России от 26.03.2013 N 161, а потому правовых
оснований для признания
оспариваемого заключения служебной проверки незаконным не имеется.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований Трембицкого Д.В. о признании
незаконными и отмене приказа №*** от 11.12.2018 о совершении проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наложении дисциплинарного
взыскания, приказа № *** от 18.12.2018 о расторжении (прекращении) контракта и
увольнения со службы, восстановлении на службе Трембицкого Д.В., взыскании
денежного довольствия за время вынужденного прогула и неполученной премии.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трембицкого Дениса
Владимировича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: