УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2312/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зверева
Александра Тимуровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 1 марта 2019 года, по которому постановлено:
взыскать со Зверева Александра Тимуровича в пользу Акинфина Александра Юрьевича причиненный в результате
произошедшего 14 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия ущерб в
сумме 72 727 руб. 50 коп., стоимость проведения независимой оценочной работы в
сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 80 коп., расходы на
нотариальную доверенность в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2381 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Акинфин А.Ю. обратился в суд с
иском к Звереву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2019 года
по вине водителя Зверева А.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему
ему (истцу) автомобилю HYUNDAI Solaris причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Зверева А.Т. не застрахована.
Просил взыскать с ответчика причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 72 727 руб. 50 коп., стоимость
проведения оценки ущерба в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб.
80 коп., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в
сумме 2381 руб. 83 коп.
Суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Поволжский страховой альянс», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зверев А.Т. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд мог уменьшить
подлежащую взысканию сумму в связи с его тяжелым материальным положением,
которое документально подтверждено, но не сделал этого.
Дополнительно поясняет, что не сумел справиться с
управлением автомобиля на скользкой дороге, в результате чего произошло ДТП.
Считает, что суд не учел не умышленный характер его действий, соблюдение им
Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акинфина А.Ю. – Акинфин Ю.К.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для возникновения деликтных
обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного
к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую
причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение
убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право
потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что
имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в на 81
км + 100 м автодороги Ульяновск – Димитровград - Самара водитель Зверев
А.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
допустил нарушение п.п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI
Solaris, государственный регистрационный знак *** под
управлением Акинфина А.Ю. и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Зверев А.Т. не
оспаривал.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на
момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, что лишило истца
права получить возмещение за причиненный в результате действий Зверевым А.Т.
вред за счет страховой выплаты по ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения №*** от 18 января 2019
года, составленного ООО «МИР», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 64 000
руб., без учета износа – 70 951 руб., автомобиль утратил товарную
стоимость на сумму 8750 руб. (л.д. 67 - 89).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям
относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства,
представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный выше акт
экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля
истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в
меньшем размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований Акинфина А.Ю. и взыскании в его пользу с
Зверева А.Т. в счет возмещения материального ущерба в сумме 72 727 руб. 50 коп.
(в пределах заявленных истцом требований).
При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного
ущерба, исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами.
Утверждение в жалобе о необходимости применения положений п.
3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения
размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с
имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные
последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения
вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не
обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут уменьшения размера
возмещения.
Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного
дохода для возмещения вреда и нахождение на его иждивении несовершеннолетних
детей не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о его
трудном материальном положении.
При этом истец также имеет право на полное возмещение
причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а взысканная
судом сумма, с учетом заявления истцом требований о возмещении ущерба с учетом
износа, не может быть расценена как чрезмерно обременительная, в связи с чем не
подлежит уменьшению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Александра
Тимуровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: