УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-2301/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Букина Константина Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 февраля 2017 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Букиным Константином Владимировичем.
Взыскать с Букина Константина Владимировича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 задолженность по
кредитному договору №*** от 17 февраля 2017 года в размере 500 753 руб. 35
коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере
8207 руб. 53 коп., а всего 508 960 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Букину К.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля
2017 года между ПАО Сбербанк и Букиным К.В. был заключен кредитный договор на
сумму 390 000 руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному
договору банком исполнены.
Заемщик Букин К.В. взятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору №*** от 17 февраля 2017 года в общей сумме 500 753 руб. 35
коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 8207 руб. 53 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букин К.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового
заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований
для принятия искового заявления ПАО Сбербанк, поскольку оно касалось
экономического спора - признания существования задолженности; копии
доверенностей на представление интересов истца в суде являются ненадлежащими;
вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению;
отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора, факт направления ему требования о досрочном возврате
суммы кредита документально не подтвержден; отсутствует кредитный договор и первичные
бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения им денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель
ПАО Сбербанк Цыбина Ю.А. и гражданин, представившийся Букиным К.В.,
предъявивший в качестве документов, удостоверяющих личность, ксерокопию
свидетельства о рождении и ксерокопию справки УМВД России по Ульяновской
области от 10 января 2017 года об отсутствии документов, подтверждающих выход
или принятие Букиным К.В. гражданства Российской Федерации. Документы, надлежащим
образом удостоверяющие личность, гражданин представить отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации после открытия судебного заседания
судья-председательствующий выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их
представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия
должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их
процессуальные права и обязанности.
Поскольку личность явившегося гражданина по предъявленным им
копиям документов установить не удалось, судебная коллегия допустила к участию
в деле лишь представителя ПАО Сбербанк России Цыбину Ю.А.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между
ПАО Сбербанк и Букиным К.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Букину К.В. был выдан потребительский кредит в сумме 390 000 руб. под 16,90%
годовых сроком на 60 месяцев.
В силу п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита
производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9671 руб. 55
коп., платежная дата – 17 число месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, при несвоевременном
перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование
кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании заявления Букина К.В., содержащегося в п. 16
индивидуальных условий, денежные средства в сумме 390 000 руб. перечислены банком
на счет дебетовой банковской карты №***, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.12 – 16,
17).
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не
исполнялись, 17 марта 2017 года Букиным К.В. внесен единственный платеж по
договору в сумме 9671 руб. 55 коп.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2018 года
составляла 500 753 руб. 35 коп., в том числе неустойка за просроченные
проценты – 2616 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2126
руб. 26 коп., просроченные проценты – 108 841 руб. 39 коп., срочные
проценты на просроченную задолженность – 1784 руб. 38 коп., просроченный
основной долг – 385 384 руб. 56 коп.
Согласившись с указанным расчетом задолженности, суд
обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с Букина К.В. истребуемые
банком денежные суммы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по
следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное
исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе
требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого
требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу
добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность должника по возврату кредита и уплате процентов,
а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств
возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у
кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих
указанных выше договорных обязательств.
Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный
документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона
от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ (в редакции на день возникновения правоотношений)
«О бухгалтерском учете», о выдаче наличных денежных средств должнику, либо о
зачислении их на счет должника, и которыми последний имеет реальную возможность
распорядиться.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора
были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением
положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита», график платежей) соответствует
требованиям закона по форме и содержанию.
Кредитный договор, а также график платежей содержат
собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая
полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были
доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает
ознакомление со всеми условиями.
Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными
средствами и осуществлял платежи в счет возврата кредита, что подтверждается
расчетом истца и ответчиком не оспорено.
В связи с указанным, довод жалобы о недоказанности факта
передачи денежных средств ответчику от кредитной организации отклоняется как
несостоятельный.
Довод о том, что настоящее гражданское дело было принято
судом с нарушением правил подведомственности, а заявленные исковые требования
должны рассматриваться арбитражным судом, основан на неверном толковании норм
процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают
дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Кредитный договор №*** от 17 февраля 2017 года был заключен
между банком и физическим лицом Букиным К.В. на цели личного потребления (п. 12
индивидуальных условий).
Доказательств того, что Букин К.В. является индивидуальным
предпринимателем, либо что кредитные средства были использованы им для
извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.
Так как договор кредитования заключен с физическим лицом, не
являющимся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то
требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей
юрисдикции.
Судебный приказ о взыскании с Букина К.В. в пользу ПАО
Сбербанк задолженности был отменен мировым судьей судебного участка №2
Димитровградского судебного района Ульяновской области по возражениям ответчика
23 июля 2018 года (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и
подано неуполномоченным лицом, о необходимости нотариального заверения доверенности,
выдаваемой в порядке передоверия, основана на ошибочном толковании норм материального
права. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке
передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства
юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Право управляющего Ульяновским отделением №8588 ПАО Сбербанк Б***
В.Е. на передоверие полномочий сотрудникам отделения и организационно
подчиненных ему внутренних структурных подразделений предусмотрено
доверенностью от 21 ноября 2017 года №***, выданной на имя последнего С***
В.В., действующим от имени ПАО Сбербанк.
Поскольку
согласно материалам дела, требования о досрочном возврате задолженности по
кредитному договору направлялись заемщику дважды по месту его регистрации, доводы
жалобы об обратном подлежат отклонению. Кроме того, законом не предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию кредитной
задолженности.
Доводы жалобы о том, что в основу решения положены не
заверенные надлежащим образом копии документов, также отклоняются.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются
тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым
актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не
представлено документов, различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых
доказательств.
Кроме того, письменные документы представлены суду первой
инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому оснований
сомневаться в достоверности и допустимости данных документов у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять
представленным истцом доказательствам.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букина Константина
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: