УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-1935/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Казакова Алексея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казакова Алексея Николаевича к ФГБУ «Рослесинфорг», Ульяновскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула в размере 32 000 руб., денежной компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб., -
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Казакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчиков ФГБУ «Рослесинфорг», Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг»
Ипатова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ульяновскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного
трудового договора № *** истец был
принят на должность ***. Трудовая деятельность осуществлялась в
административном здании по адресу: *** город У***, ул. М***, д.***. Заработная
плата истца согласно договору составляла 6315 руб., а также выплаты согласно
Положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей
никаких нареканий к работе Казакова А.Н.
со стороны работодателя не было, взысканий на него не налагалось,
он добросовестно исполнял возложенные на
него функции.
12.11.2018 по инициативе заместителя директора была создана
комиссия, которая проверила профессиональные знания истца и составила акт о
несоответствии истца занимаемой должности. 16.11.2018 руководство сообщило
истцу в устной форме о том, что вынуждено его уволить, поскольку он не прошел испытательный срок. В отделе
кадров Казакова А.Н. вынудили написать
заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае
уволят по порочащим основаниям.
Истец вынужденно написал заявление об увольнении, на
основании которого и был уволен с занимаемой должности. Однако с увольнением
истец категорически не согласен.
Казаков А.Н. суд с
учётом уточнения просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.;
взыскать заработную плату за декабрь и январь в размере
32 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ФГУП «Рослесинфорг».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казаков А.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные ранее
изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что судом при принятии решения была дана
ненадлежащая оценка представленным доказательствам, следствие чего суд неверно
установил обстоятельства, имеющие значение для
дела. Так, суд оставил без внимания довод истца о том, что он подвергался нападкам со стороны руководства.
Поскольку истец являлся молодым специалистом, трудовые
отношения с ним должны были
регулироваться ст. 70 ТК РФ и, соответственно, испытательный срок при приеме на
работу не мог быть установлен. Кроме того отмечает, что не был предупреждён
работодателем в письменной форме о расторжении трудового договора, копии
документов, находящиеся в личном деле Казакова А.Н., ему выданы не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Казаков А.Н. 08.10.2018 приказом № *** был принят на должность *** в
Ульяновский филиал ФГБУ «Рослесинфорг».
08.10.2018 с истцом был заключен трудовой договор, по
условиям которого работнику был
установлен испытательный срок продолжительностью
2 месяца с целью проверки соответствия
работника поручаемой работе.
12.11.2018
по инициативе заместителя директора была создана комиссия, которая проверила
профессиональные знания истца и составила акт о несоответствии истца занимаемой
должности. Согласно акту проверки уровня
знаний специалиста Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» представленные
измерительные приборы инженеру таксатору Казакову А.Н. не знакомы, он не знает их
предназначение и способ использования, также
в ходе проверки выяснилось незнание
ориентирования по сторонам света.
Объективность
данного акта подтвердили свидетели Г***
Р.Р., А*** А.С., присутствовавшие при проверке профессиональных знаний истца.
Как
пояснил представитель ответчика, *** непосредственно связана с выездом в лесную
зону и заключается в производстве учета лесного массива. Весь летний период *** находятся в командировках. Без специальных
навыков выполнять данную работу невозможно. Соответственно для работы истец должен
был знать, в первую очередь, инструменты, применяемые в работе, и как ими
пользоваться.
21.11.2018
Казаков А.Н. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018. Мер к
отзыву данного заявления не предпринял.
Приказом директора Ульяновского филиала ФГБУ
«Рослесинфорг» № *** от 23.11.2018
Казаков А.Н. уволен с работы по
собственному желанию на основании пункта
3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным
приказом истец ознакомлен. При увольнении с истцом был произведен расчет в
полном объеме.
Данные
факты Казаковым А.Н. не оспариваются.
Согласно статье 37
(часть 1)
Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора
в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со
ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной
срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение
указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем
заявления работника об увольнении.
По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку в
заявлении об увольнении по собственному желанию Казакова А.Н. была указана дата, с которой он просит
уволить – 30.11.2018, судебная коллегия
находит обоснованным вывод суда первой инстанции, указывающий на согласование
между работником и работодателем даты увольнения, отличающейся от даты
истечения двухнедельного срока, предусмотренного приведенными правовыми
нормами. Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой
должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации
не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и
обязанность доказать их возлагается на
работника.
В суде первой
инстанции Казаковым А.Н. не
оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное
21.11.2018, им написано собственноручно
и лично подписано.
В заявлении указана
дата, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что
подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на
увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны
работодателя на истца при этом не оказывалось, что подтверждено показаниями свидетеля
С*** М.А., являющейся сотрудником отдела кадров.
В период до
30.11.2018 Казаков А.Н. попыток отозвать
заявление не предпринимал и не высказывал такого желания. При ознакомлении с
приказом об увольнении, истец каких-либо отметок в приказе о несогласии с ним
не сделал. Трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не
представлены доказательства того,
что он не имел намерения увольняться, и
заявление об увольнении им было написано под принуждением работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную
оценку представленным доказательствам и оставил без внимание позицию истца о том, что высказанные
работодателем претензии по качеству выполняемой истцом работы, составление акта
проверки знаний и предупреждение о том, что он может быть уволен, как не
прошедший испытательный срок, фактически является принуждением к подаче
заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о
том, что обоснованные претензии
работодателя к качеству выполняемой истцом работы, отсутствию необходимых
профессиональных знаний, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и
представленным актом проверки знаний истца,
не является принуждением работодателя к увольнению истца по собственному
желанию.
Напротив, указанные обстоятельства могут свидетельствовать
лишь о причинах, по которым истец принял решение об увольнении, а не о
принуждении к увольнению со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что судом не были исследованы обстоятельства увольнения
истца и не дана надлежащая правовая оценка его доводам о вынужденности
увольнения, неосновательны, а потому не ставят под сомнение правильность
принятого судом решения.
Таким образом, дав правильную оценку всем представленным
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований
истца о признании увольнения незаконным
и восстановлении его в должности ***
Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».
Обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в
части восстановления на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за декабрь 2018
года –январь 2019 года в размере 32 000 руб. и компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку Казаковым
А.Н. оспаривается правомерность увольнения его с должности по п. 3 части 1 ст.
77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления ему при приеме
на работу испытательного срока правового значения для рассмотрения настоящего
иска не имеют, а потому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых
требований.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова
Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи