УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1895/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             28 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю..

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Натальи Алексеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Даньковой В.И.  удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Даньковой Венеры Исламовны сведения, размещенные Мартыновой Натальей Алексеевной 03.05.2018, 06.05.2018 на официальном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области ***: «в ответ услышала очень много нелестной лексики в свой адрес на повышенном тоне…», «доктор не дала даже слово вставить, «наорав на меня» просто бросила трубку», «…проводились соответствующие мероприятия, в результате которых Данькова была вынуждена покинуть поликлинику в старом городе».

Обязать Мартынову Наталью Алексеевну в течение 10 дней со дня  вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные   03.05.2018, 06.05.2018 на официальном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области ***, разместив в качестве опровержения на указанном портале резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Мартыновой Натальи Алексеевны в пользу Даньковой Венеры Исламовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов на нотариальные действия 4800 руб., а всего 8100  руб. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Даньковой В.И. к Мартыновой Н.А. и ЗАО «Витакор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мартыновой Н.А. и её представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  пояснения Даньковой В.И. и её представителя Суворовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Данькова В.И. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.А., закрытому акционерному обществу «Витакор» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на официальном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области *** 03.05.2018 ответчицей под именем пользователя *** опубликован отзыв в её (истицы) адрес в связи с работой в должности врача-педиатра в детской поликлинике №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. В отзыве ответчица указала, что в телефонном разговоре с ней (истицей) она  «в ответ услышала очень много нелестной лексики в свой адрес на повышенном тоне…», «доктор не дала даже слово вставить, «наорав» на неё просто бросила трубку».

06.05.2018 ответчик оставила дополнение к отзыву, в котором указано, что «на госпожу Данькову в 2014 году писалось заявление в прокуратуру и проводились соответствующие мероприятия, в результате которых Данькова была вынуждена покинуть поликлинику в старом городе. И основанием подачи заявления в прокуратуру послужило хамское отношение с родителями в кабинете во время приема и оскорбление родителей прилюдно в холле поликлиники».

Изложенная Мартыновой Н.А. информация не соответствует действительности, порочит её (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию. Администратором сайта является ЗАО «Витакор».

Истица просила признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опубликовать на официальном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области опровержение путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу; обязать ЗАО «Витакор» удалить с официального портала публикации ответчика Мартыновой Н.А. от 03.05.2018, 06.05.2018; взыскать с Мартыновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она размещала соответствующий текст на официальном портале  медицинских учреждений в виде жалобы на действия Даньковой В.И. - сотрудника поликлиники. Данное сообщение было адресовано должностным лицам, в обязанность которых входит рассмотрение жалоб, их проверка и принятие решения по результатам проверки. Цели скомпроментировать и опорочить истицу у неё не было. Размещенная на портале информация является выражением критики действий истицы, как лица, осуществляющего общественные функции. Оспариваемые истицей фразы не содержат утверждений о фактах. Нелестная лексика не предполагает употребление нецензурной брани. Утверждений о том, что истица употребляла нецензурную брань, в ее сообщениях не содержится. Все оспариваемые истицей фразы грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений не содержат. Материалами дела подтверждается, что обращение в прокуратуру действительно имело место. Кроме того, она имеет право на критику и негативную оценку работы сотрудника поликлиники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даньковой В.И.-Суворова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что на официальном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области *** 03.05.2018 ответчицей под именем пользователя *** опубликован отзыв в адрес истицы в связи с ее работой в должности врача-педиатра в детской поликлинике №1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, в котором было указано на то, что в телефонном разговоре с истицей она «в ответ услышала очень много нелестной лексики в свой адрес на повышенном тоне…», «доктор не дала даже слово вставить, «наорав» на неё просто бросила трубку».

06.05.2018 ответчик оставила дополнение к отзыву, в котором указано, что «на госпожу Данькову в 2014 году писалось заявление в прокуратуру и проводились соответствующие мероприятия, в результате которых Данькова В.И. была вынуждена покинуть поликлинику в старом городе. И основанием подачи заявления в прокуратуру послужило хамское отношение с родителями в кабинете во время приема и оскорбление родителей прилюдно в холле поликлиники».

Факт опубликования указанных сведений, оспариваемых истицей, подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра интернет-сайта от 04.12.2018 и не оспаривается ответчицей.

Вместе с тем, ответчица Мартынова Н.А. не представила доказательств тому, что в 2014 году прокуратурой г. Димитровграда проводились соответствующие мероприятия, в результате которых Данькова В.И. была вынуждена покинуть поликлинику в старом городе, и что в телефонном разговоре с ней Данькова В.И. использовала нецензурную брань, нелестную лексику, разговаривала с ней на повышенном тоне, кричала на неё, не давала ей что-либо высказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом суд правильно указал, что указанные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении Даньковой В.И., как врача-педиатра, способствуют формированию негативной оценки у читателей сети Интернет относительно её личных и деловых качеств.

С учетом этого суд обязал Мартынову Н.А. опровергнуть вышеперечисленные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Даньковой В.И., взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  и считает принятое по делу решение соответствующим закону. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ .

Ссылка Мартыновой Н.А. на то, что размещенная на сайте информация была жалобой, адресованной должностным лицам, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Нельзя расценивать указанную информацию и как критику, поскольку она не соответствует данному понятию.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК, судебная коллегия отклоняет. Вышеприведенные сведения содержат утверждение о фактах и не могут быть признаны её мнением относительно обстоятельств заявленных ею событий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу, не опровергают выводы суда, а по существу повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от            04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: