УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-2084/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мерзлякова Дмитрия Анатольевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Дмитрия
Анатольевича к Мерзляковой Юлии Павловне о признании долга по расписке от 21
ноября 2009 года в размере 2 000 000 руб. общим долгом супругов, разделе общего
долга, отказать.
Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Анатольевича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
12 900 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Мерзлякова Д.А. и его представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Мерзляковой Ю.П. – Давыдовой О.И., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мерзляков Д.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой Ю.П. о
признании долга общим долгом супругов и его разделе.
В обоснование исковых требований указал, что в период брака
им и Мерзляковой Ю.П. была приобретена квартира по адресу: ***.
Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на
покупку квартиры были получены им (истцом) в долг 21 ноября 2009 года у Жирова
А.В. по расписке сроком на 10 лет, до 2019 года. Долг не погашен.
Просил признать долг по расписке между ним и Жировым А.В. от
21 ноября 2009 года в размере 2 000 000 руб. общим долгом сторон, разделить
сумму общего долга по расписке от 21 ноября 2009 года между сторонами по
1 000 000 руб. с каждого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Жиров
А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мерзляков Д.А. просит решение суда
отменить в и вынести новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая
оценка представленным сторонами доказательствам.
Повторяя доводы, изложенные в районном суде в обоснование
иска, автор жалобы настаивает на отсутствии у их семьи собственных денежных
средств для приобретения квартиры.
Считает, что суд неверно истолковал заключение судебной
экспертизы, не выяснил, в каких условиях хранились расписки.
Отмечает, что суд не учел, что он в течение 10 лет копил
денежные средства для возврата, 7 ноября 2018 года возвратил Жирову А.В. часть
долга в размере 1 300 000 руб. Ответчица знала об этом, но была против возврата
долга, в связи с чем подала иск о разделе имущества, в том числе и денежных
средств, хранящихся на счетах в банке.
Полагает, что суд должен был истребовать сведения не только
о доходах Жирова А.В., но и его супруги, являющейся предпринимателем, поскольку
денежные средства брали в долг у их семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мерзляковой Ю.П. – Давыдова О.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.т 3
указанной статьи).
Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской
Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед
третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается
существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно
п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих
лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов
договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе
обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из
супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Мерзляков Д.А. и Мерзлякова
Ю.П. состояли в зарегистрированном браке
с 8 июля 2008 года, от брака имеют несовершеннолетних детей М*** А.Д., *** года
рождения, М*** П.Д., *** года рождения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года произведен раздел совместно
нажитого имущества между Мерзляковым Д.А., Мерзляковой Ю.П., в том числе
прекращено право собственности Мерзлякова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу:
***.
За Мерзляковым Д.А. и Мерзляковой Ю.П. признано право общей
долевой собственности за каждым на ½ долю указанной квартиры.
Обращаясь в суд с иском, Мерзляков Д.А. указал, что по
договору займа от 21 ноября 2009 года он получил в долг от Жирова А.В. денежные
средства в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной
по адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по
данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные
средства, полученные Мерзляковым Д.А. по договору займа от 21 ноября 2009 года,
заключенному с Жировым А.В., на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа
является Мерзляков Д.А., то именно на нем лежала процессуальная обязанность
доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в
интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в
соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что такие
обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Сторона ответчицы, возражая против иска, поясняла, что о
наличии столь существенного долга не знала, необходимости в получении указанной
суммы в долг не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мерзляковой
Ю.П. к Мерзлякову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
Мерзлякова Ю.П. последовательно поясняла, что квартира, расположенная по
адресу: *** была приобретена ими за 2
000 000 руб. на совместные с Мерзляковым Д.А. накопления, с помощью родителей с обоих сторон, заемные средства не
использовались. О расписке она узнала у мирового судьи, когда с Мерзлякова Д.А.
взыскивались алименты, до этого о том, что Мерзляков Д.А. брал в долг у дяди на
покупку их совместной квартиры, ей известно не было.
Определением суда от 19 сентября 2018 года по делу была
назначена судебная техническая экспертиза исследования документов (двух
расписок о передаче и о получении денег) для установления времени их
изготовления.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 15 февраля 2019
года, установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Жирова
А.В. и Мерзлякова Д.А. в расписке от имени Жирова А.В., датированной 21 ноября
2009 г., а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в
документе, не представляется возможным. Эта расписка подвергалась световому и
(или) термическому воздействию, которое привело к изменению в ней свойств
материалов письма.
Установить время выполнения рукописных записей и подписи в
расписке от имени Мерзлякова Д.А., датированной 21 ноября 2009 г., а также
определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не
представляется возможным. Эта расписка также подвергалась световому и (или)
термическому воздействию, которое привело к изменению в ней свойств и
материалов письма.
Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Х***
И.В. поддержал выводы, изложенные в экспертизе, указав, что при отсутствии
такого воздействия изменений в документах не произошло бы. Наиболее подвергнуты
были воздействию расписки с лицевой стороны, где был нанесен рукописный текст.
Расписки, на которые истец ссылался как на подтверждение
общего долга супругов, написана и подписана только Мерзляковым Д.В. (о
получении денег) и Жировым А.В. (о передаче денег). Мерзлякова Ю.П. данную
расписку не подписала, долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке
ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 31
декабря 2009 года, Мерзляковыми на имя Мерзлякова Д.А. приобретена квартира,
стоимость которой составила 2 000 000 руб. (л.д. 3 – 4, т. 3).
Согласно условиям, указанным в договоре купли-продажи,
денежные средства за проданную квартиру в сумме 2 000 000 руб.
продавец Б*** С.В. получила от
покупателей до подписания настоящего договора, причем в соответствии с
пояснениями представителя истца денежные средства он передавал Б*** С.В. один,
без присутствия супруги.
Вместе с тем, доказательства того, что оплата по договору
купли-продажи квартиры произведена, в том числе, за счет заемных средств у
Жирова А.В., отсутствуют.
Сам по себе факт получения Мерзляковым Д.А. денежных средств
по договору займа от 21 ноября 2009 года, в котором указано о получении спорных
денежных средств на покупку квартиры, не свидетельствует о возникновении
долговых обязательств также и у Мерзляковой Ю.П. в связи с указанным, возврат Мерзляковым
Д.А. части полученных по договору займа денежных средств не имеет правового
значения для существа спора.
Свидетельские показания Д*** Е.А. и М*** Т.В. в
подтверждение существования денежных обязательств районный суд правильно расценил
как недопустимые доказательства, поскольку указанные лица являются
заинтересованными в исходе дела.
Других доказательств того, что именно заемные средства пошли
на покупку квартиры, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, наличие у сторон собственных
средств, достаточных для приобретения квартиры, не является юридически значимым
обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении дела районный суд учел также сведения
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской
области, согласно которым общая сумма дохода индивидуального предпринимателя
Жирова А.В. за период с 2006 года по 2018 год составила 4 779 752 руб., то есть
истцом не представлено доказательств, что Жиров А.В. по состоянию на 21 ноября 2009
года располагал денежными средствами в размере 2 000 000 руб. для передачи их в
долг Мерзлякову Д.А.
На необходимость учитывать материальное положение и доход
супруги Жирова А.В. сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась и
доказательств указанным обстоятельствам не предоставляла.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления
Мерзляковым Д.А. ответчицы Мерзляковой Ю.П. о получении от Жирова А.В. в долг
денежных средств в сумме 2 000 000 руб., отсутствия ее согласия на
заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг
денежных средств на нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда и другой оценке доказательств, исследованных судом,
а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлякова
Дмитрия Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: