УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-2066/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Минерахимова Рамиля Гакилевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 января 2019 года, с учетом определения того
же суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Минерахимова Рамиля Гакилевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о
взыскании неустойки, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных
работ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Минерахимова Рамиля
Гакилевича 22 162 руб. 76 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на
представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3885 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 20 880
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истца Минерахимова Р.Г. – Захаровой И.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минерахимов Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о
взыскании неустойки, а также стоимости устранения строительных недостатков.
В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2016
года между ним и ООО «СЗ «Центральный» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
Цена договора составила 2 173 000 руб., обязательства по
оплате стоимости квартиры им исполнены.
В срок, предусмотренный договором, квартира по акту
приема-передачи ему не передана. В квартире имеются строительные недостатки,
которые в настоящее время не устранены.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных
недостатков в размере 22 162 руб. 76 коп., неустойку в размере 293 703 руб. 30
коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Минерахимов Р.Г. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании
неустойки и штрафа в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил
доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. По
мнению автора жалобы, штраф, взыскиваемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», вообще не может быть судом снижен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между
Минерахимовым Р.Г. и ООО «СЗ «Центральный» был заключен договор №*** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** со
встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в
Заволжском районе города Ульяновска, по условиям которого ответчик обязался
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект
долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 77,5 кв.м.
Цена договора составляет 2 173 000 руб., она
уплачена истцом в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 2.9 договора, срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 ноября 2017 года.
В соответствии с п. 2.10 договора срок передачи объекта
участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией
г.Ульяновска 29 декабря 2017 года.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора
последним днем передачи объекта является 30 марта 2018 года, районный суд
пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора,
неисполнении им обязательств по передаче объекта долевого строительства в
установленный договором срок.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 названного закона, застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного
Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Минерахимовыу Р.Г. квартиры в собственность,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истца с ООО «СЗ «Центральный» неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство
представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижении размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для
отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме
150 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст.
330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности
периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене
договора, степени выполнения ответчиком своих обязательств.
Применение положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом
надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой
инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что истцом не было
представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных
последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока,
в течение которого не исполнено обязательство.
Каких-либо требований относительно п. 2.9 договора истцом в
ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств введения его ООО «СЗ
«Центральный» в заблуждение при заключении договора не предоставлялось.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за
ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во
внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правильному
выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 40 000
руб. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания с ответчика стоимости устранения
строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной
строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных
расходов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является
предметом оценки судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2019 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минерахимова
Рамиля Гакилевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: