УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело №
33-1850/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лазовской Алсу Накыевны на заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить.
Взыскать с Лазовской Алсу Накыевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от
21.06.2010 в размере 62 114 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 2063 руб. 43 коп., а всего взыскать 64 177 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с
иском к Лазовской А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что 21.06.2010 между АО
«Тинькофф Банк» и Лазовской А.Н. был заключен договор кредитной карты № *** с
лимитом задолженности 36 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих
условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем
порядке и в любой момент может быть изменен
в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления
Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета,
подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в
Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка
(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО
«Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения Договора. Договор заключается
путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом
заключения Договора является момент активации Кредитной карты. Заключенный
договор является смешанным, содержащим в себе условия нескольких
гражданско-правовых договоров, а именно – кредитного (договора кредитной линии)
и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был информирован Банком о
полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения договора путем указания в
Заявлении-Анкете. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства
уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии
и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные
денежные средства. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим
образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы,
содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях,
платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка,
задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального
платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала
п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим
неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с
п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.09.2018
путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент
расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком,
дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 62 114 руб.
45 коп., из которых: сумма основного долга – 37 436 руб. 41 коп.; сумма
процентов – 18 091 руб. 09 коп.; штрафные проценты за неуплату в срок в
соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –
6586 руб. 95 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Лазовской А.Н. указанную
сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2063 руб. 43 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазовская А.Н. просит изменить
решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Не
оспаривая размер задолженности по основному долга и процентов, считает, что
размер штрафных санкций (неустойка) подлежит снижению до символической суммы в
1 руб., учитывая незначительность нарушения обязательства с её стороны. Кроме
того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о расторжении договора кредитной
карты, в связи с чем Банк повторно может обратиться в суд, чем нарушит ее
права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в
частности свободы определения сторонам условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь
случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным
правовым актом ( ст. 422 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.
3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту,
в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней
условий договора (предоставление услуг) считается акцептом ( п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в установленный срок, отказ от исполнения
обязательств в одностороннем порядке недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную
сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан
уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.04.2010
между АО «Тинькофф Банк» и Беседновой (Лазовской) А.Н. был заключен договор
кредитной карты № *** с лимитом задолженности 36 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.
6.1 Общих условий устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен
Банком в любую сторону без
предварительного уведомления Клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк
выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом
задолженности.
При заключении договора ответчик принял на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки
вернуть Банку заемные денежные средства.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до
момента заключения договора, путем указания в Заявлении-Анкете.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик кредитную
карту получила, активировала ее, совершала при помощи карты расчетные операции,
однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих
обязательств по договору, 12.09.2018 Банк расторг договор путем выставления в
адрес ответчика заключительного счета.
Согласно заключительному счету и справке о задолженности,
сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты №*** за
период с 08.02.2018 по 12.09.2018 составляет 62 114 руб. 45 коп., из которых:
сумма основного долга – 37 436 руб. 41 коп.; сумма процентов – 18 091 руб. 09
коп.; штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с Договором суммы в
погашение задолженности по кредитной карте – 6586 руб. 95 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным доказательствам, применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика
задолженности по кредитной карте, поскольку свои обязательства по возврату
долга ответчик надлежащим образом не исполнила.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он
мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным
доказательствам, требованиям закона.
При обжаловании принятого судом решения Лазовская А.Н., не
отрицая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по основному
долгу и процентам за пользование займом в размере, указанном Банком, выражает
лишь несогласие с размером штрафа, полагая его несоразмерным нарушенному
обязательству и подлежащим снижению.
Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки
по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представила суду доказательств
несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения
обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих
признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик не представила
доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, в
ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не просила суд о
снижении размера неустойки.
Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки
(штрафных процентов) не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало
расторгнуть кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку из
материалов дела следует, что 12.09.2018 Банк расторг договор путем выставления
в адрес ответчика заключительного счета.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом
правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы
или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено,
основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лазовской Алсу Накыевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: