УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1847/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Червякова Алексея Анатольевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Червякова Алексея
Анатольевича удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Козулькова
Валентина Александровича в части передачи товара ненадлежащего качества
Червякову Алексею Анатольевичу нарушающими права потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козулькова
Валентина Александровича в пользу Червякова Алексея Анатольевича неустойку в размере 2000 руб., компенсацию
морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб., итого взыскать 4000 (четыре
тысячи) рублей.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании
сумм больше, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козулькова
Валентина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Червяков А.А. обратился в суд к индивидуальному
предпринимателю Козулькову В.А. о признании действий незаконными, взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 17.09.2018
он (истец) обратился в магазин «Много Мебели» по адресу: г.Димитровград,
ул.Куйбышева, 226 с намерением приобрести мебель. В связи с ограниченным
количеством товара в магазине продавец предложила ознакомиться с товаром на
сайте. Непосредственно в магазине на сайте была выбрана модель дивана «Монако
ЛЮКС» и оформлен договор № *** от 17.09.2018. При этом ни на сайте, ни в
договоре не была указана информация о комплектации дивана.
27.09.2018 в ходе приемки дивана им было обнаружено
отсутствие декоративных подушек. В ходе эксплуатации в этот же день было
выявлено, что диван имеет недостатки: отсутствует независимый блок пружин,
система вентиляции бельевого ящика, задняя планка дополнительной фиксации
спинки. Какие-либо относящиеся к дивану документы (технический паспорт, инструкция
по эксплуатации и другие) ему не
передавались.
28.09.2018 и 16.11.2018 истец обращался к продавцу с
претензиями, в которых просил заменить диван и передать декоративные подушки.
19.11.2018 диван был заменен, но декоративные подушки так и
не переданы.
За нарушение сроков замены товара с 06.10.2018 по 09.01.2019
с продавца надлежит взыскать неустойку в размере 12 578 руб. 52 коп.
Действиями продавца были нарушены его права, как
потребителя, причинен моральный вред, который он оценил в 5000 руб.
Просил признать действия ИП Козулькова В.А. нарушающими
права потребителя в части не представления информации о товаре и передачи
товара с недостатками; обязать ответчика укомплектовать диван декоративными
подушками, как на фото, размещенном на сайте; взыскать с ИП Козулькова В.А.
пени в размере 12 578 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Червяков А.А. просит решение суда
отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что у суда
отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК
РФ. Выводы суда в указанной части не мотивированы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козульков В.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червякова
А.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества
такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати
дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна
быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных Законом
сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного
процента цены товара.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ИП
Козульковым В.А. и Червяковым А.А. был заключен договор купли-продажи № ***, в
соответствии с которым покупатель приобрел диван-кровать МОНАКО ЛЮКС 3 и стол -
трансформер.
Общая стоимость договора составила 23 997 руб., в том
числе: стоимость дивана – 16 998 руб., стоимость стола - трансформера – 6999 руб.
Как следует из кассового чека, Червяков А.А. произвел оплату
мебели в полном объеме 17.09.2018.
27.09.2018 мебель была доставлена покупателю, что
подтверждается актом приема-передачи.
28.09.2018 Червяков А.А. обратился к ответчику с претензией,
в которой просил в семидневный срок
заменить диван со стальными пружинами на диван с независимым пружинным блоком
(встроенный ортопедический матрас).
Претензия оставлена без ответа.
16.11.2018 Червяков А.А. повторно обратился с претензией к
продавцу о замене дивана.
19.11.2018 Червякову А.А. произвели замену дивана со
стальными пружинами на диван с независимым пружинным блоком (встроенный
ортопедический матрас), что подтверждается представленной в материалы дела
распиской.
Таким образом, период просрочки исполнения требований
потребителя составляет 44 дня ( с 06.10.2018 по 18.11.2018), размер неустойки –
7479 руб. 12 коп. (16 998 руб. х 1% х 44 дня).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок
замены товара, доказательства отсутствия вины со стороны ответчика не были
представлены, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскания
с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Оспаривая решение, истец приводит доводы о неправомерном
уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной
жалобы о необоснованности снижения размера неустойки несостоятельными,
поскольку выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст.
333 ГК РФ подробно мотивированы со ссылкой на правовую позицию и разъяснения
вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, которые учитывались судом
при принятии решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил
суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной. Суд может уменьшить размер
неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,
причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и
по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все
обстоятельства дела, а также просьбу ответчика снизить неустойку, суд первой
инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2000 руб.
Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки
мотивированы, учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих
обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи