УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 33-1843/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего Беспалова Валерия Леонидовича –
Якунина Александра Ивановича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований финансового управляющего
гражданина Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича к
Козинец Светлане Валерьевне о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истца Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Беспалова В.Л. – Пьянзиной Н.Н., представителя Козинец С.В. –
Бобова В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий гражданина Беспалова В.Л. обратился в
суд с иском к Козинец С.В. о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.09.2017 по делу №А72-10887/2017 ИП Беспалов В.Л.
признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества
гражданина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.01.2018 по делу А72-10887/2017 финансовым управляющим ИП Беспалова В.Л.
утвержден Якунин А.И.
В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим
получена информация о том, 11.03.2015 между Беспаловым В.Л. (продавец) и
Козинец С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по
которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок
площадью 82 467 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***
область, *** район, ***.
Согласно договору стоимость земельного участка составляет 20 000 000 руб.
Однако признаков встречного исполнения условий договора со
стороны Козинец С.В. не обнаружено - оплата за земельный участок не
производилась.
Таким образом, за Козинец С.В. числится задолженность перед Беспаловым В.Л. в размере 20 000 000
руб.
Истец просил взыскать с Козинец С.В. денежные средства по
договору купли-продажи в размере 20 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, акционерное общество
«Росагролизинг», ФГУ Россельхозцентр по Ульяновской области, Ассоциация ведущих
арбитражных управляющих «Достояние».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий гражданина
Беспалова В.Л. - Якунин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении
исковых требований. Полагает неверным вывод суда о наличии у Козинец С.В.
денежных средств на момент заключения договора купли-продажи. Считает, что
представленным доказательствам суд дал неверную оценку. Суд не проверил должным
образом наличие у В***., которая якобы передала в долг Козинец С.В.
8 000 000 руб., денежных средств на момент заключения сделки. Ссылка
суда на то, что указанная денежная сумма складывается из денежных средств в
размере 2 500 000 руб., полученных В***. по договору купли-продажи квартиры от
29.04.2011, денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных от
продажи земельного участка по договору от 06.09.2014, и остатка по счету в
банке, который по состоянию на 20.03.2013 составлял 4 950 000 руб.,
является несостоятельной, поскольку договор займа между Вдовиной М.А. и Козинец
С.В. был заключен 11.03.2015, доказательств наличия указанной суммы на день
заключения договора стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд не учел
наличие родственных отношений между В***. и Козинец С.В., а также тот факт, что
долговая расписка находится у Козинец С.В.
Полагает сомнительным факт передачи денежных средств от
Козинец С.В. Беспалову В.Л. в размере 20 000 000 руб., так как реестр
требований кредиторов Беспалова В.Л. составляет 26 150 469 руб. 10
коп., и получив данные денежные средства Беспалов В.Л. мог полностью погасить образовавшуюся задолженность.
Доводы о том, что полученными денежными средствами Беспалов
В.Л. рассчитался с ООО «Даймон» за удобрения, являются несостоятельными, так
как ничем объективным по делу не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников
регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора,
необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение
восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт
1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в
требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья
130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора
продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи
недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,
что 11.03.2015 между Беспаловым В.Л. (продавцом) и Козинец С.В. (покупателем)
был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка, по которому
продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью
82467 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, ***
район, ***.
Согласно договору стоимость земельного участка составляет 20 000 000 руб.
Указанный земельный участок принадлежал Беспалову В.Л. на
основании свидетельства на право
собственности на землю от 25.11.1998, выданного Комитетом по земельным ресурсам
Мелекесского района Ульяновской области. Право собственности было
зарегистрировано за Беспаловым В.Л. в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области:
запись регистрации №*** от 26.12.2012.
Договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2015
подписан, кроме Беспалова В.Л., его супругой ***И.
Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником
спорного земельного участка является Козинец С.В.
Право собственности было зарегистрировано за Козинец С.В. в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области: запись регистрации № *** от 24.03.2015.
Данные обстоятельства
сторонами по делу не оспариваются.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017
по делу №А72-10887/2017 ИП Беспалов В.Л. признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.01.2018 финансовым управляющим ИП
Беспалова В.Л. утвержден Якунин А.И.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный
управляющий указал на то, что со стороны покупателя сделка не была исполнена,
поскольку оплата за приобретаемый земельный участок ею произведена не была, она
не располагала необходимыми денежными средствами на момент заключения сделки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений денежные средства.
В суде первой инстанции сторона ответчика не признала
требования истца, указав, что оплата по договору была произведена в полном
размере, что подтверждается договором купли-продажи, подписанном сторонами и
содержащем указание на то, что расчет произведен полностью до подписания
договора, а также распиской о получении Беспаловым В.Л. денежных средств.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 11.03.2015, стороны
оценили земельный участок в 20 000 000 руб., которые продавец получил от
покупателя до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 11.03.2015 Козинец С.В. передала
Беспалову В.Л. наличными 20 000 000 руб. за земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 82 467 кв.м., расположенный по адресу: *** область, ***
район, ***. В тексте расписки указано, что Беспалов В.Л. денежные средства
получил 11.03.2015 в присутствии двух свидетелей - К***. и ***Т. (л.д.
172, т.3).
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости и опровергающих факт передачи Беспалову В.Л. денежных средств за
проданный земельный участок полностью или в части и свидетельствующих о
неисполнении ответчицей Козинец С.В.
обязательств по договору купли-продажи, истцом суду не представлено, хотя такая
обязанность возложена на него процессуальным законом (ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные договор купли-продажи земельного участка от
11.03.2015 и расписка о получении денежных средств истцом не оспорены.
Из материалов дела следует, что с заявлением о
государственной регистрации перехода
права собственности на указанный земельный участок Беспалов В.Л. и Козинец С.В.
обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области 11.03.2015. Право собственности Козинец
С.В. на спорный земельный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2015 (л.д.
165-172, т. 1).
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что договор
купли-продажи от 11.03.2015 совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все
существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, подписан
сторонами, в договоре указано о получении в полном объеме денежных средств
продавцом от покупателя, представлена расписка продавца о получении данных
денежных средств, относимых, допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Козинец С.В.
обязательств по договору, истцом не представлено, переход права собственности
на земельный участок на имя покупателя зарегистрирован в установленном законном
порядке задолго до того, как ИП Беспалов В.Л. был признан банкротом, договор
купли-продажи от 11.03.2015 никем не оспорен, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании с Козинец С.В. денежной суммы в размере 20 000 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной
коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем
законодательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение Козинец
С.В. обязательства по оплате земельного участка является недоказанным,
несостоятельна и противоречит выводам суда и собранным по делу доказательства.
Само по себе то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи
денежные средства в размере 20 000 000 руб. не поступили на расчетный
счет (кассу) ИП Беспалова В.Л., не является основанием полагать, что оплата по
договору купли-продажи не производилась Козинец С.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Беспалова В.Л.
имеется задолженность перед кредиторами, которая образовалась задолго до
заключения договора купли-продажи земельного участка, и при условия получения
им денежных средств от Козинец С.В. он имел возможность погасить эту
задолженность, чего им сделано не было, основанием к отмене решения суда
служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда о том, что факт оплаты
земельного участка со стороны Козинец С.В. подтвержден соответствующими доказательствами,
отвечающими признакам относимости и допустимости.
Доводы о том, что сделка была совершена между близкими
родственниками и её целью является причинение имущественного ущерба кредиторам,
а поэтому имеются основания полагать, что денежные средства по договору Б***.
не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам
договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 по указанным мотивам до
настоящего времени истцом не оспорен.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной
полнотой.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств,
указание на которые содержится в обжалуемом
судебном акте, при этом в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени
достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно
подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беспалова Валерия Леонидовича –
Якунина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи