УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-120/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 6 июня 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации - Фролова Сергея Валентиновича на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11.04.2019 Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Ульяновское
отделение Фонда социального страхования) привлечено к административной
ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, управляющий Ульяновского отделения Фонда социального
страхования Фролов С.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд исключил из объема вины учреждения ряд нарушений, включая
п.п.2.3 и 2.4, раздел III СП 1.1.1058-01 без приведения мотивов и без указания, в чем
именно состоит нарушение осуществления производственного контроля. При этом
судом не дана оценка доводам о фактическом осуществлении производственного
контроля посредством проведения в 2015 году специальной оценки условий труда
рабочих мест.
Полагает, что региональное
отделение является балансодержателем только части помещений, а не всего здания
в целом. Проведение мероприятий дератизации на части помещений является
неэффективным.
Указывает на отсутствие в
момент проведения проверки признаков наличия грызунов в помещениях, что
свидетельствует о соблюдении санитарных норм при эксплуатации указанных
помещений.
Вменяемыми нормами не
предусмотрено составление протокола объективного санитарно-эпидемиологического
исследования на наличие грызунов на объекте, а также договора на проведение
дератизационных мероприятий.
Кроме того, судом не учтено,
что протокол составлен с нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ, а также представителю
отделения не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Считает, что выявленные
нарушения свидетельствует о малозначительности вменяемого деяния.
Подробно позиция Фролова
С.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, заслушав
пояснения защитника юридического лица Кольник И.И., поддержавшую и дополнившую
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся
в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий.
Из постановления об
административном правонарушении следует, что в вину Ульяновскому отделению
Фонда социального страхования вменены нарушения:
- требований статей 11, 32 Федерального закона
от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»,
требования пунктов 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение
производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившиеся в
необеспечении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и
выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
- требований статей 24, 29
Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», требования пунктов 2.2, 3.3 СП 3.5.3.3223-14
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению
дератизационных мероприятий», поскольку учреждением не заключен договор на
проведение дератизационных мероприятий в помещениях обособленного структурного
подразделения, не проводится регулярное обследование и оценка состояния
производственных помещений с целью учета численности грызунов, определения
заселенности строений грызунами, не проводятся профилактические мероприятия,
предупреждающие заселение объектов грызунами, не предоставлены протоколы
объективного санитарно-эпидемиологического обследования на наличие грызунов на
объекте.
Оценивая доводы жалобы в
части нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации и
проведению дератизационных мероприятий, прихожу к выводу о том, что они не
влекут признание состоявшегося судебного акта в данной части незаконным.
Так, неверным является
толкование автором жалобы п. 2.2 СП 3.5.3.3223-14, поскольку дератизационные
мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, должны проводиться как на
объектах в городских, так и сельских населенных пунктах. Тогда как в
пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации данные мероприятия,
кроме указанных случаев, должны осуществляться и на территориях природных
очагов инфекционных болезней. Данное толкование п.2.2 СП 3.5.3.3223-14 не
противоречит требованиям, содержащимся в п.2.3 указанных санитарных правил.
Само по себе указание в
постановлении о том, что непроведение дератизационных мероприятий состоит, в
том числе в незаключении договора на проведение дератизационных мероприятий и в
непредоставлении протоколов объективного санитарно-эпидемиологического
обследования на наличие грызунов, не свидетельствует о незаконности
постановления в данной части, поскольку является указанием на возможные формы
действий, свидетельствующих о проведении дератизационных мероприятий,
доказательств осуществления которой не представлено.
Из смысла и содержания
положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно -
эпидемиологическом благополучии населения» Федерального закона от 30.03.1999
№52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и указанных
санитарных правил не следует, что для проведения дератизационных мероприятий
необходимо установление признаков наличия
грызунов. В связи с этим довод жалобы в данной части подлежит
отклонению.
Не основанными на верном
толковании закона являются доводы жалобы о допущенных процессуальных
нарушениях, выразившихся в неразъяснении ст.51 Конституции РФ и нарушении
сроков составления протокола об административном правонарушении. Данным доводам
судьей районного суда дана верная правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Вместе с тем полагаю, что по
делу имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта.
Вменяя юридическому лицу
нарушение требований пунктов 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 СП 1.1.1058-01, выразившееся в
необеспечении производственного контроля, суд исключил из объема вины
указанного лица нарушение им пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 и раздела III СП
1.1.1058-01.
В то же время именно данные
пункты и раздел III санитарных правил СП 1.1.1058-01 регламентируют вопросы
того, какие объекты подлежат производственному контролю, что в себя включает
производственный контроль для каждого из видов объектов, какие требования к
программе (плану) производственного контроля предъявляются и, какие мероприятия
должен в себя включать контроль исходя из вида объекта и степени потенциальной
опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги),
осуществляемой на объекте производственного контроля, мощности объекта,
возможных негативных последствий нарушений санитарных правил.
Из пунктов 1.5 и 2.1 СП
1.1.1058-01 следует, что производственный контроль проводится юридическими
лицами именно в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, тогда как в
рассматриваемом случае выводы о доказанности обстоятельств совершения
юридическим лицом вменяемого правонарушения в данной части, с учетом вмененных
пунктов, являются преждевременными, и с учетом положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ
подлежат исключению из объема вины.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости назначения более мягкого
наказания в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
отсутствует необходимость в устранении технической описки, допущенной судом при
указании реквизитов получателя штрафа.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2019 года изменить.
Исключить из объема вины Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
выводы о нарушении требований статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999
№52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», требований
пунктов 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение
производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Назначить Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации наказание
в виде предупреждения.
В остальном постановление
оставить без изменения.
Судья В.Г. Буделеев