УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 12-105/2019
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2019 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Триумф» Хомутовой Татьяны Владимировны на постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2019 обществу с ограниченной
ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по
ст.6.3 КоАП РФ.
В вину ООО «Триумф» были
вменены выявленные 04.02.2019 на оптовом складе по адресу: г.Ульяновск,
ул.Урицкого, д.92 нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и
пищевых продуктов», а именно: в нарушение требований п.6.3 колода для разруба
мяса не скреплена металлическими обручами, поверхность колоды не остругана, с
наличием щепок; в нарушение требований п.7.5 хранение мяса говядины
охлажденного осуществлялось в холодильной камере при температуре окружающего
воздуха 0 С (согласно показаниям измерительного прибора в камере), вместо
температуры -1 С, согласно требованиям ГОСТ
Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в
тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия»; в нарушение требований
п.7.9 мясо говядины охлажденной хранилось в подтоварнике навалом (в не
подвешенном состоянии); в нарушение требований п.10.1 на оптовом складе
своевременно не была проведена уборка: пол в холодильной камере и пол в
помещении склада был загрязнен, подтоварники для хранения мяса загрязнены,
весовое оборудование загрязнено; емкости пластмассовые для хранения мяса имели
сколы на поверхности.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО
«Триумф» Хомутова Т.В. не соглашается
с постановлением судьи, просит его отменить в части и снизить размер
административного штрафа.
Не соглашается с нарушением п.7.5 СП
2.3.6.1066-01, указывая, что используемая юридическим лицом изотермическая
камера имеет блок управления ТРМ 974 с
датчиком температуры, который имеет погрешность
плюс/минус один градус по шкале Цельсия. Соответственно изображение на
измерительном приборе в камере не означает, что именно данная температура
объективно имела место в холодильной камере.
Каких-либо иных изменений, в том числе
контрольных, не выполнялось.
Ходатайствует о снижении размера
административного штрафа.
Подробно позиция директора ООО «Триумф» Хомутовой Т.В. изложена в жалобе и поддержана защитником
юридического лица Бурановым Г.К.
В судебном заседании защитник
ООО «Триумф» Буранов Г.К. дополнительно пояснил, что фактически вмененных
нарушений допущено не было, а в период контрольных мероприятий велась
производственная деятельность, которая необоснованно была расценена в качестве
нарушений.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
совершенное ООО «Триумф» деяние верно квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся
в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,
невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вина ООО «Триумф» в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы
обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «Триумф»
санитарно-эпидемиологических требований не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО «Триумф» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о
том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что вмененных
ООО «Триумф» нарушений допущено не было, опровергаются имеющимися в деле
доказательствами, в том числе актом от 22.02.2019, а также фотоматериалами.
Более того, при составлении
протокола и вынесении постановления руководитель ООО «Триумф» согласился с
вмененными нарушениями, и представил доказательства их устранения.
Вместе с тем, полагаю
возможным исключить из объема вмененного ООО
«Триумф» обвинения выводы о нарушении п.7.5 СП 2.3.6.1066-01, по следующим
основаниям.
В постановлении судьи
указано, что в нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение мяса говядины
охлажденного осуществлялось в холодильной камере при температуре окружающего
воздуха 0 С, вместо температуры -1 С, согласно требованиям ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя.
Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия».
Согласно п.7.5 СП 2.3.6.1066-01
хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей
нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах
температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Вместе с тем, как следует из
как следует из п.2 Приказа Росстандарта от 19.12.2017 № 2034-ст «О введении в
действие межгосударственного стандарта», отменено действие национального
стандарта Российской Федерации ГОСТ Р
54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в
тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия» с 01.01.2019 в связи с
принятием и введением в действие указанного в пункте 1
стандарта.
Таким образом, с 01.01.2019
действие ГОСТ Р
54315-2011 отменено, на нарушение иных нормативных актов в данной
части не указано, в связи с чем выводы о нарушении п.7.5 СП 2.3.6.1066-01
подлежат исключению из оспариваемого постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом
установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения вида наказания, в
том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Допущенные нарушения посягают
на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем не могут
являться малозначительными.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года изменить,
исключить из объема вмененного обществу с ограниченной ответственностью
«Триумф» обвинения нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и
пищевых продуктов».
В остальной части
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019
года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «Триумф» Хомутовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.