УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2214/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Жаднова Ю.М.
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кусовникова
Антона Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:
иск Кусовниковой
А.А. удовлетворить.
Иск Кусовникова А.В.
удовлетворить частично.
Разделить совместно
нажитое имущество между Кусовниковой Анной Александровной и Кусовниковым
Антоном Викторовичем, выделив:
в собственность Кусовниковой Анны Александровны 1/2 долю в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную в г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***,
автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 195
890 руб.;
в собственность
Кусовникова Антона Викторовича 1/2 долю
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Д***, ул. Б***,
д. ***, кв. ***, автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный
знак ***, стоимостью 1 563 130 руб.
Взыскать с Кусовникова
Антона Викторовича в пользу Кусовниковой Анны Александровны денежную
компенсацию в сумме 683 620 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот
двадцать) руб.
В удовлетворении
остальной части иска Кусовникова А.В. к Кусовниковой А.А. о разделе
совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с
Кусовниковой Анны Александровны в пользу Кусовникова Антона Викторовича в
возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с
Кусовниковой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 12 634 руб. 80 коп. (двенадцать тысяч шестьсот тридцать
четыре рубля восемьдесят копеек).
Государственная
пошлина в размере 3080 руб. 55 коп. (три тысячи восемьдесят рублей пятьдесят
пять копеек) подлежит возврату
Кусовникову Антону Викторовичу, как
излишне оплаченная по чеку-ордеру от 18 февраля
2019 года.
Решение суда
является основанием для прекращения права собственности Кусовникова Антона
Викторовича на квартиру, расположенную в г. Д***, ул.
Б***, д. ***, кв. ***, и основанием для государственной регистрации права общей
долевой собственности на указанное имущество за Кусовниковым Антоном
Викторовичем и Кусовниковой Анной Александровной, по ½ доле за каждым.
Решение суда по
вступлении в законную силу является основанием для прекращения права
собственности Кусовникова Антона Викторовича на автомобиль ВАЗ 212140,
государственный регистрационный знак ***, и для регистрации права собственности
на указанный автомобиль за Кусовниковой Анной Александровной.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Кусовникова А.В. и его представителя Курашова
В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кусовникова А.А.
обратилась в суд с иском к Кусовникову А.В. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска
указала, что в период с 25 апреля 2015 года по 15 января 2019 года
она состояла в браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено следующее
имущество: квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***,
д. ***, кв. ***, и автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска,
регистрационный знак ***, которым пользуется ответчик. Между сторонами имеется
спор о разделе вышеуказанного имущества.
Просила суд
разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать ей в
собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Б***, д. ***, кв. ***, передать Кусовникову А.В. 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Б***, д. ***, кв. ***,
а также автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, и взыскать в
ее пользу с Кусовникова А.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля
в размере 850 000 руб.
Кусовников А.В.
обратился в суд с иском Кусовниковой А.А. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска
указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Кусовниковой А.А. с 25 апреля 2009 года по 20 марта 2013 года и с
25 апреля 2015 года по 15
января 2019 года. В период брака сторонами было приобретено следующее
имущество: квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***,
д. ***, кв. ***, стоимостью 2 814 900 руб., автомобиль Mitsubishi
Outlander, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью
1 563 130 руб., а также автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак ***,
стоимостью 195 890 руб.
Вышеуказанная квартира по ул. Братской была приобретена по договору
долевого участия в строительстве за счет кредитных денежных средств в размере 1
200 000 руб., а также за счет его личных средств в размере
1 614 900 руб. Ремонт в квартире был выполнен за счет средств, полученных от продажи ранее нажитой
в браке квартиры по ул. Д***.
Просил суд признать
доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвести раздел совместно
нажитого имущества следующим образом: передать ему в собственность автомобиль
Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, и автомобиль ВАЗ
212140, регистрационный знак ***, передать в собственность Кусовниковой
А.А. квартиру, расположенную по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, и
взыскать в его пользу с Кусовниковой А.А.
денежную компенсацию превышения стоимости доли имущества в размере
2 899 070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
22 715 руб. 35 коп.
Определением суда от
25 февраля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кусовников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: передать
квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв.
***, ему и Кусовниковой А.А. - по 1/2 доле каждому, передать ему автомобили
Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, и ВАЗ 212140, регистрационный знак
***.
Полагает, что при
принятом судом варианте раздела совместно нажитого имущества существенно
нарушены его права, необоснованно уменьшена его доля в совместно нажитом
имуществе. В связи с этим с него в
пользу Кусовниковой А.А. необоснованно взыскана денежная компенсация за
превышение стоимости доли имущества.
Отмечает, что в 2011 году в период брака с Кусовниковой
А.А. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Д***,
д. ***, кв. ***, стоимостью 990 000 руб. Из указанной суммы 840 000 руб. составили кредитные
денежные средства. До 20 марта 2013 года кредитные средства возвращались
супругами совместно, после расторжения брака кредит с остатком основного долга
в размере 625 285 руб. и процентами в размере 132 321 руб. 83 коп. был
погашен им лично.
После расторжения
брака с Кусовниковой А.А. им была приобретена квартира, расположенная по
адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Г***, д. ***, кв. ***, стоимостью 1 530 000 руб. Указанная
квартира была продана им 24 марта 2015 года за 1 530 000 руб.
6 апреля 2015 года
им был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Стоимость квартиры составила 2 814 900 руб. В оплату по договору долевого участия в
строительстве им были внесены кредитные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а также его
личные денежные средства в сумме
1 614 900 руб. В указанную сумму личных средств вошли
1 530 000 руб., полученные от продажи принадлежавшей ему
квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв.
***.
Поскольку он начал
вновь встречаться с Кусовниковой А.А. они решили продать принадлежавшую им
квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***.
Указанная квартира была продана 7 апреля 2015 года за 1 750 000 руб. Денежные средства
от продажи данной квартиры были израсходованы на ремонт квартиры по ул. Б***.
Кроме того, на указанные денежные средства ими был приобретен автомобиль
Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***.
С учетом
вышеизложенного, полагает, что его вклад в общее имущество супругов превышает
вклад Кусовниковой А.А., которая личных средств никогда не имела, в период брака с ним официально нигде не
работала.
Не оспаривает право
Кусовниковой А.А. на долю в квартире, расположенной по адресу: У*** область, г.
Д***, ул. Б***, д. ***,
кв. ***, однако не находит оснований для передачи Кусовниковой А.А. автомобиля ВАЗ
212140, регистрационный знак ***, и для взыскания с него в пользу Кусовниковой А.А. денежной
компенсации за превышение стоимости доли имущества в размере 683 620 руб.
Отмечает, что Кусовникова А.А. не настаивала на передаче ей автомобиля ВАЗ
212140, регистрационный знак ***.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Установлено, что
Кусовников А.В. и Кусовникова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 25
апреля 2009 года по 26 декабря 2013 года и с 25 апреля 2015 года по 15 января 2019 года.
От брака стороны
имеют ребенка – К*** М*** А***, *** года рождения.
В судебном заседании
не оспаривалось, что в период брака сторонами было приобретено следующее
имущество:
двухкомнатная
квартира, общей площадью 80,3 кв.м, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Б***, д. ***,
кв. ***;
автомобиль
Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***,
стоимостью 1 563 130
руб.;
автомобиль ВАЗ
212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, стоимостью
195 890 руб.
Право собственности
на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Б***, д. ***,
кв. ***, зарегистрировано за Кусовниковым А.В. 21 марта 2016 года на основании
договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 6 апреля 2015 года № ***, разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2915 года № ***, акта приема-передачи
объекта долевого строительства от 27 февраля 2016 года.
Из договора участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 6 апреля 2015 года № *** следует, что
стоимость объекта строительства составила
2 814 900 руб. Оплата произведена следующим образом:
1 200 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных в ПАО «С***»,
1 614 900 руб. – за счет
собственных денежных средств участника долевого строительства.
Денежные средства в
сумме 1 614 900 руб. были перечислены застройщику Кусовниковым
А.В. в соответствии с платежным
поручением № 34-1 от 27 апреля 2015 года.
Из пояснений
Кусовникова А.В. следует, что 24 марта 2015 года им была продана принадлежащая
ему однокомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***,
стоимость квартиры составила 1 530 000 руб. Вырученные денежные
средства были перечислены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Сторонами не
оспаривалось, что в апреле 2015 года была продана за 1 750 000 руб.
ранее приобретенная сторонами в браке квартира, расположенная по адресу: У***
область, г. Д***, ул. Д***, д. ***, кв. ***.
Согласно пояснениям
Кусовниковой А.А. именно денежные средства от продажи квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. Д***, д. ***,
кв. ***, были внесены по договору
долевого участия в строительстве квартиры расположенной по адресу: У***
область, г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.
Из пояснений
Кусовникова А.В. следует, что денежные средства от продажи квартиры
расположенной по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Д***, д. ***, кв. ***, были
израсходованы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, а также на приобретение автомобиля
Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***.
В
силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал равными доли сторон в совместно
нажитом имуществе, и произвел раздел указанного имущества, передав Кусовниковой
А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. Д***,
ул. Б***, д. ***, кв. ***, и автомобиль ВАЗ 212140, регистрационный знак ***, стоимостью 195 890 руб.; передав Кусовникову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, и автомобиль
Mitsubishi Outlander, регистрационный знак ***, стоимостью 1 563 130 руб.;
взыскав с Кусовникова А.В. в пользу Кусовниковой А.А. денежную компенсацию
превышения стоимости доли имущества в размере 683 620 руб.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что Кусовниковым А.В. и его представителем не были
представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Б***, д. ***,
кв. ***, Кусовниковым
А.В. были затрачены именно его личные
денежные средства.
Как следует из
материалов дела и пояснений сторон квартиры по ул. Г*** и ул. Д*** были проданы в
марте и апреле 2015 года, незадолго до внесения денежных средств по договору
долевого участия в строительстве. В то же время объект долевого строительства -
квартира по ул. Б*** была передана застройщиком по акту приема-передачи в
феврале 2016 года.
Соответственно, расходы на ремонт квартиры не могли быть понесены ранее февраля
2016 года.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции
поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном уменьшении доли Кусовникова А.В. в общем имуществе, а
также о внесении Кусовниковым А.В. личных денежных средств для приобретения
подлежащего разделу имущества судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие Кусовникова А.В. с выводами суда первой
инстанции. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кусовникова Антона Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: