УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-2265/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козина
Игоря Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» к Козину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности
по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Козина Игоря Вячеславовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному
договору № *** от
24 октября 2017 года в размере 304 693 руб. 38 коп., из них: 302 028 руб. 74
коп. - основной долг, 2664 руб. 64 коп. - начисленные проценты.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль Lada
Granta, идентификационный
номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Козина
Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем
Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 775 руб. 10 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Козина И.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
«Сетелем Банк»
общество с ограниченной ответственностью (далее -«Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Козину И.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 24 октября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО (банк) и Козиным
И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 474 064 руб. 80 коп., под
9,25% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ***. Банк свои обязательства по
кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному
договору, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию
на 28 февраля 2019 года составила 304 693 руб. 38 коп., в
том числе: основной долг в размере 302
028 руб. 74 коп..; проценты в размере 2664 руб. 64 коп.
Уточнив исковые
требования, «Сетелем Банк» ООО просило суд взыскать в его пользу с Козина И.В.
задолженность по кредитному договору № *** от 24 октября 2017 года в размере
304 693 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное автотранспортное
средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля
в размере 304 725 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него в пользу истца
государственную пошлину в размере 12 775 руб. 10 коп., вместо заявленных
в иске 6775 руб. 10 коп.
Указывает, что при
расчете суммы долга судом не было учтено, что автомобиль приобретался им по
системе «трейд-ин», в связи с чем в расчет не была включена сумма первого
взноса в размере 42 000 руб.
Выражает несогласие
с произведенной истцом оценкой заложенного имущества – автомобиля, которая была
принята судом, отмечает, что стоимость продаваемых аналогичных автомобилей от 420 000 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога,
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том
объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и
связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 24
октября 2017 года между ООО «Сетелем
Банк» (банк) и Козиным И.В. (заемщик) кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
474 064 руб. 80 коп., под 9,25% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита
производится ежемесячными платежами, уплачиваемыми 7 числа каждого месяца. Размер ежемесячного
платежа (кроме последнего) – 15 201 руб.
Обеспечением
исполнения обязательства по погашению кредита является залог приобретаемого заемщиком за счет
кредитных средств автомобиля Lada
Granta, идентификационный
номер (VIN) ***, стоимостью 479 400 руб.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив
заемщику кредит.
Однако ответчик
(заемщик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору,
допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на 28
февраля 2019 года составила 304 693 руб. 38 коп., в том
числе: основной долг в размере 302 028
руб. 74 коп..; проценты в размере 2664 руб.
64 коп.
Требование банка к
заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было
оставлено без удовлетворения.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по
кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины и обратив
взыскание на заложенное имущество.
При этом суд первой
инстанции правильно признал нарушенными права истца (банка), поскольку на момент принятия судом решения по
делу ответчик не погасил просроченную задолженность.
Так, согласно
расчету банка, с учетом платежей, внесенных ответчиком: 14 декабря 2018 года – в
размере 30 000 руб., 27 февраля 2019 года – в размере 28 000 руб.,
остаток непогашенного основного долга составил 302 028 руб. 74 коп. Между тем,
согласно графику погашения кредита остаток основного долга на 7 февраля 2019 года должен
составлять 293 133 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции,
поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии ответчика с произведенной истцом (банком) оценкой
заложенного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии
судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущества начальная
проданная стоимость данного имущества не устанавливалась.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль
приобретался ответчиком по системе
«трейд-ин», в связи с чем судом не была учтена сумма первого взноса в размере
42 000 руб., поскольку данное обстоятельство не влияет на размер
полученного ответчиком кредита и на обязанность по его погашению.
В соответствии с п. 10 ч. 1
ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из
нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в
отдельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений,
содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно
уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений
имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых
заявлений неимущественного характера.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца
государственная пошлина в размере 12 775 руб. 10 коп., поскольку уплата
государственной пошлины в данном размере (6775 руб. 10 коп. – по требованию о взыскании задолженности, и
6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)
подтверждается платежными документами.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козина Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: