УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Костычева Л.И.                                                                       Дело № 33-1745/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          21 мая 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клайтайтис Евгения Александровича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Клайтайтис Евгению Александровичу  о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор  № *** от 19.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Клайтайтис Евгением Александровичем.

Взыскать с Клайтайтис Евгения Александровича задолженность по кредитному договору 1 217 009 руб. 90 коп., в том числе 1 146 680 руб. 54 коп. - основной долг, 67 711 руб. 25 коп. - проценты, 515 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 531 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга  и 1571 руб. 20 коп. - штраф за просрочку уплаты суммы кредита,  а также в возмещение судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26 285 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT KAPTUR (РЕНО КАПТЮР), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет: светло-серый, номер двигателя: ***, паспорт транспортного средства: серия *** № ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации  *** Клайтайтис Евгению Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ООО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Клайтайтис Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 между  ООО «ЭКСПОБАНК» и Клайтайтис Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор                                       №  *** на сумму 1 158 000 руб. под 17,8% годовых, сроком до 19.03.2026 года.

Кредит был предоставлен под залог приобретаемого Клайтайтис Е.А. автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

По условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В его адрес направлялось требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.  

Истец  просил  взыскать  с  Клайтайтис Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 19.03.2018 в размере 1 217 009 руб. 90 коп., из которых: 1 146 680 руб. 04 коп. - основной долг, 67 711 руб. 25 коп. - проценты, 515руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 531 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 1571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT KAPTUR,  2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серый, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, залоговой стоимостью 901 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере  721 280 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клайтайтис Е.А. просит решение суда отменить, принять новое  об отказе в удовлетворении требований банка.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял исковое заявление банка в нарушении пункта 4 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий. Истцом была предоставлена копия нотариальной доверенности. Также Банком не были представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.

Утверждает, что кредитных денежных средств от банка не получал, договор залога им подписан не был и не составлялся. Договор об открытии банковского счета в суд представлен не был.

Из предъявленной банком в суд выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи ему кредита, поэтому она не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца.

Отмечает, что судом не было принято во внимание его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на установление подлинности его подписи в кредитном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭКСПОБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и Клайтайтис Е.А., на основании подписанных ответчиком заявления - анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» был заключен кредитный договор № *** под залог транспортного средства. Договор о предосталении кредита состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее - Общие условия), Индивидуальных условий и графика платежей.

По условиям кредитного договора, отраженным в Индивидуальных условиях, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 158 000 руб., на срок до 19.03.2026, с выплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 19.04.2018 - 29.8% годовых, с 20.04.2018 - 17,8% годовых, на приобретение автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска,  цвет светло-серый,  двигатель ***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно условий кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий), заемщик обязался платежи по возврату кредита производить ежемесячно, не позднее 19 числа, в соответствие с графиком платежей в сумме 22 850 руб. в месяц. Установлена сумма первоначального взноса заемщиком самостоятельно в размере 130 000 руб. Сторонами оформлен график платежей, подписанный Клайтайтис Е.А.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий кредитного договора, Банком был открыт ответчику ссудный счет № *** и текущий счет № ***, на который зачислена денежная сумма в размере 1 158 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право расторжения кредитного договора и возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 составляет 1 217 009 руб. 90 коп., в том числе, по основному долгу - 1 146 680 руб. 04 коп., по процентам - 67 711 руб. 25 коп., по процентам на просроченный основной долг - 515 руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы   кредита  -  531 руб.,   неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 571 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору, а ответчик, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в вышеуказанном размере.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Клайтайтиса Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 217 009 руб. 90 коп. и обратил взыскание на предмет залога.

Расчеты банка были проверены судом, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, вследствие чего суд не вправе был рассматривать данные требования являются необоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Заверенная светокопия доверенности на представителя Баженову  Я.Г. является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя банка на подачу искового заявления, так как она заверена в соответствии с приведенном выше порядком.

Доводы жалобы о том, что банком не был представлен договор об открытии банковского счета, не свидетельствует о неправильности постановленного судом первой инстанции решения. В данном случае открытие банковского счета с целью внесения денежных средств для погашения кредита являлось стандартной процедурой, связанной с заключением вышеуказанного кредитного договора, а не отдельной сделкой. Таким образом, предоставление заключенного договора банковского счета не требуется для доказательства заключения кредитного договора.

Ссылка автора жалобы на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет его подписи в кредитном договоре является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела такого ходатайства Клайтайтис Е.А. не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клайтайтис Евгения Александровича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: