УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-1969/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Тимирязевское сельское поселение» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хуснутдинова Фата Гаяздиновича к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское
поселение» в пользу Хуснутдинова Фата Гаяздиновича материальный ущерб в сумме
56 569 руб., расходы по проведению досудебной
оценке ущерба 8000
руб., расходы по
оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 2000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых
требований Хуснутдинову Фату Гаяздиновичу к муниципальному образованию
«Ишеевское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязевское» отказать.
Взыскать с муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское
поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно
- криминалистический центр «Норма» расходы по проведению судебной экспертизы
5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Хуснутдинова Ф.Г. - Черникова Р.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию
«Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (далее
- МО «Ишеевское городское поселение») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал,
что является собственником автомобиля MITSUBISHI L***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
03.07.2018 его
автомобиль получил механические повреждения вследствие падения на него веток
дерева. По факту повреждения имущества он обратился в органы полиции.
06.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в связи с отсутствием события преступления. По его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»
было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 49 300 руб. Его расходы на
оценку ущерба составили 8000 руб. Направленная 22.08.2018 ответчику претензия с
требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, сопутствующих
расходов была оставлена без удовлетворения.
Просил
суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере
64 569 руб., неустойку - 64 569 руб., пересчитав ее на день вынесения
решения суда, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены: муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское
поселение», общество с ограниченной ответственностью «Тимирязевское».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд
неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд
необоснованно в решении сделал ссылку на Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 №153
«Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в
городах РФ», поскольку настоящие Правила являются рекомендательным документом в
целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства в городах, а
не в сельской местности.
Отмечает, что в списке аварийных деревьев в поселке С*** по ул. Ц***, указанных деревьев
нет.
Ссылаясь на
телефонограмму Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -
филиал ФГУБ «Приволжский УГМС» о неблагоприятных погодных условиях 03.07.2018 в
поселке С***, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Полагает, что материальный ущерб истцу был причинен в результате создавшейся
чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. Падение веток дерева было вызвано
сильным ветром, а не в силу ненадлежащего содержания дерева.
Кроме того, считает,
что дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером ***, границы
которого учтены, и который относится к общедомовому имуществу.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в заседание
суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что
Хуснутдинову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI L***, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
03.07.2018
Хуснутдинов Ф.Г. оставил вышеуказанный автомобиль напротив дома № *** по ул. Ц***
в поселке С*** У*** района У*** области. Возвратившись к автомобилю около 18
час. 30 мин. того же дня, истец обнаружил на нем механические повреждения
вследствие падения веток дерева - тополя, произраставшего возле дороги.
По факту повреждения
имущества истец обратился в органы полиции. В тот же день был составлен
протокол осмотра места происшествия. 06.07.2018 участковым уполномоченным
полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
«Ульяновский» по данному факту было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием события преступления.
По заказу истца ООО «Городской
центр экспертиз «СитиЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № *** от
15.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила с учетом износа 47 400 руб., без учета износа
49 300 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 руб.
Судом первой
инстанции для правильного разрешения настоящего спора в соответствии со статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно -
криминалистический центр «Норма».
Из заключения эксперта № *** от 20.01.2019
следует, что возможность образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI L***,
государственный регистрационный знак *** не исключена из - за падения на
автомобиль отломившихся от дерева веток.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля с учетом износа составляет 56 569 руб. 39 коп., без учета
износа 58 109 руб. 39 коп.
У
судебной коллегии оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку он
имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает
специальными познаниями в исследуемой области, предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются
указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование
проведено посредством последовательного анализа.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хуснутдинову
Ф.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая
обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в статье
2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и
дополнениями) правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный
правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и
элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень
мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и
периодичность их проведения.
Решением Совета депутатов МО «Тимирязевское
сельское поселение» № 15 от 08.08.2017 утверждены Правила благоустройства на
территории муниципального образования (далее - правила).
В силу пункта 1.5 правил объекты
благоустройства - территории общего пользования, которыми беспрепятственно
пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды,
набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования и другие
подобные объекты. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты,
поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом
состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.
Указано, что зелёные насаждения - древесная,
древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как
искусственного, так и естественного происхождения.
В соответствии с пунктом 4.2 указанных правил
работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства
включают, в том числе, мероприятия по озеленению территории поселения.
Согласно пункту 3.1.8, 3.1.9 правил, упавшие
деревья удаляются собственником (пользователем) отведённой территории
немедленно с проезжей части дорог, тротуаров и т.д. Работы по содержанию объектов благоустройства
включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на
соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных
несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных
элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями
и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по
установленным нормативам.
Согласно Уставу МО «Тимирязевское сельское
поселение» в состав поселения входит поселок Станция Лаишевка.
В силу статьи 34 Устава к полномочиям
администрации относятся организация благоустройства и озеленения территории
поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов,
лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах
населенных пунктов.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Хуснутдинова Ф.Г., взыскав в его пользу с муниципального
учреждения администрации МО
«Тимирязевское сельское поселение» материальный ущерб и судебные расходы.
Выводы суда подробно
мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания их неверными не имеется.
Судом правильно
разрешен вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности по
возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля,
администрации МО «Тимирязевское сельское поселение», поскольку именно она исполняет полномочия по
благоустройству и озеленению территории поселка С***, входящего в состав
данного муниципального образования.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что падение веток
дерева на автомобиль истца имело место вследствие чрезвычайной ситуации,
вызванной неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем отсутствует вина
стороны ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Как правильно указал
суд первой инстанции, погодные условия, отмечавшиеся 03.07.2018 в пос. С*** не
относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3.4.1
ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях.
Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».
Районным судом
сделан правильный вывод о том, что повреждения автомобиля истца нельзя признать
случайным, произошедшим вследствие непреодолимой силы, поскольку оно произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был
припаркован истцом вблизи дерева в период, когда имели место официальные
предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, поскольку не представлены
доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом требований Правил
дорожного движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля.
Иные доводы
апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Тимирязевское сельское поселение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: