УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело № 33-1754/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дилановой
Конул Халиги кызы на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 07
февраля 2019 года, с учетом определения суда от 18 марта 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества РОСБАНК к Рустэмову Амилу Халиг оглы о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Рустэмова
Амила Халиг оглы в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК
задолженность по кредитному договору №***
от 17 февраля 2015 года в размере 275 937 руб. 86 коп., из них:
основной долг - 212 469 руб. 02
коп., проценты - 63 468 руб. 84 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, автомобиль Mercedes-Вenz *** 2015 года выпуска, идентификационный
номер WDCI1668241A503260!%, двигатель № ***, кузов номер ***,
цвет черный, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Рустэмова Амила Халиг оглы в
пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 959 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к
Рустэмову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 17 февраля 2015 года между ОАО
АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время
- ПАО РОСБАНК) и Рустэмовым А.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму 2 490 600 руб. под 24,30%
годовых, сроком до 17 февраля 2020 года.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ***
автомобиля Mercedes-Вenz ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***.
Согласно условиям
кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные
проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее
последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком,
являющимся приложением к кредитному договору.
По условиям
заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание
на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
За время действия
кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной
задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес
ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, которое оставлено
без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с Рустэмова А.Х. сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 17 февраля 2015 года в размере 275 937 руб. 86
коп.; расходы по
оплате государственной пошлины
в сумме 11 959 руб. 38 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Вenz ***, 2015 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
черный, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную
стоимость в размере 2 649 667 руб.
Определением суда по
делу в качестве соответчика привлечена Диланова К.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Диланова К.Х. просит решение суда отменить в части обращения взыскания
на заложенный автомобиль.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что окончательно не решен вопрос о том, кому
принадлежит спорный автомобиль на праве собственности. При этом поясняет, что
Рустэмов А.Х. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска к Дилановой
К.Х., Диланову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи
указанного автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Решением
суда от 07 декабря 2018 года исковые требования Рустэмова А.Х. удовлетворены,
на нее возложена обязанность вернуть Рустэмову А.Х. автомобиль. На решение суда
подана апелляционная жалоба.
Кроме того, не
имеется оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку долг
по кредиту оплачен, а Банк предоставил недостоверные сведения об имеющейся
задолженности.
В отзыве на
апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу по правилам
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее
время - ПАО РОСБАНК) и Рустэмовым А.Х. был заключен кредитный договор, согласно
которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 490 600
руб. под 24,30% годовых сроком до 17 февраля 2020 года.
Рустэмов А.Х. принял на себя обязательства ежемесячно
выплачивать основной долг и проценты. Согласно информационному графику платежей
по кредитному договору, размер ежемесячного платежа за исключением последнего
составляет 72 020 руб. 68 коп.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и
заемщиком Рустэмовым А.Х. был заключен договор залога транспортного средства -
автомобиля Mercedes-Вenz ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет
черный.
Истец исполнил
обязательства по кредитному договору путем единовременного перечисления денежных
средств в размере
суммы кредита на счет заемщика № ***, открытый в ОАО АКБ
«РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не
производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что
предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с
достигнутыми договоренностями.
Согласно расчетам
истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября
2018 года составляет 275 937 руб. 86 коп., в том числе, по основному долгу –
212 469 руб. 02 коп., по процентам - 63 468 руб. 84 коп.
Удовлетворяя
частично исковые требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции исходил из того,
что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору,
а ответчик, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства,
допустил образование задолженности в вышеуказанном размере.
Данные выводы суда
мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В случаях и в
порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть
удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у
залогодержателя).
На основании пункта
1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Установив факт
ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с Рустэмова А.Х. задолженность по кредитному договору в
сумме 275 937 руб. 86 коп. и обратил взыскание на предмет залога.
Расчеты банка были
проверены судом, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными
доказательствами у суда не имелось.
Как следует из
договора купли - продажи от 13 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль был
продан Дилановой К.Х.
К данным
правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции,
действующей с 1 июля 2014 года.
Согласно реестру уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18 февраля 2015 года, то есть
до заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитор - ПАО РОСБАНК
зарегистрировал залог вышеуказанного транспортного средства в реестре
уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в свободном доступе на
интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, за № ***.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357
настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В силу вышеизложенного, судом первой
инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении
взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодержатель не утрачивает
права обращения взыскания на предмет залога при переходе права собственности на
вещь к третьим лицам при отсутствии согласия залогодержателя.
Доводы жалобы об обратном подлежат
отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы жалобы о том,
что окончательно не решен вопрос о принадлежности спорного автомобиля,
поскольку решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2018
года признавшего сделку по договору купли - продажи автомобиля от 13 июня 2017
года недействительной, не вступил в законную силу, правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Иных доводов о несогласии
с принятым судебным решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку
установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дилановой Конул Халиги кызы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: