УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Демкова
З.Г. Дело
№ 22-969/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бескембирова К.К. и
Кабанова В.А.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Петровой
О.С.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осуждённого Ситдикова В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года, которым
СИТДИКОВ Вячеслав Валерьевич,
***; ранее
судимый:
‑ 13 сентября 2011 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по части первой статьи
158, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением
правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два
года и два месяца; освобожден 12 ноября 2013 года по отбытии наказания;
осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105
УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы на один год и установлены
следующие ограничения и возложены обязанности:
‑ не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных
с работой;
‑ не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания;
‑ не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
‑ являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Ситдиков В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года.
На основании пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под
стражей Ситдикову В.В. с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в
законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взысканы с Ситдикова В.В. в доход федерального бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату в размере 6700 руб. 00 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Ситдикова В.В., адвоката Петровой О.С.
и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш., защитник
осужденного Ситдикова В.В., не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании Ситдиков В.В. вину признал частично, но утверждал, что умысла на
убийство потерпевшей (родной тети С*** Л.Ф.) у него не было, угроз убийством ей
не высказывал. Очевидцев причинения потерпевшей телесных повреждений, которые
расцениваются как легкий вред её здоровью, по делу не установлено. Все
происходило один на один между ним и потерпевшей. Показания потерпевшей не
последовательные и не согласуются между собой, противоречат другим
доказательствам, исследованным в судебном заседании. Более того, показания
потерпевшей в части того, что удары ножом Ситдиковым В.В. наносились хаотично,
и телесные повреждения она получила случайно, совпадают с показаниями Ситдикова
В.В.
Тем самым, анализ всей совокупности исследованных по делу
доказательств свидетельствует об отсутствии у Ситдикова В.В. какого-либо умысла
на убийство потерпевшей.
В связи с вышеизложенным адвокат Хабибуллин З.Ш. просит
отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении Ситдикова В.В.
оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ситдиков В.В. и адвокат Петрова
О.С. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А.
возражал против жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а
также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённого доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как установлено
приговором суда, преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области
при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2018 года, в период с 03 час. 00 мин. до 03 час.
45 мин., в квартире № *** дома № ***, расположенного на улице М***,
Ситдиков В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вооружился
двумя ножами и, с целью убийства С*** Л.Ф. на почве личных неприязненных
отношений, со значительной силой нанёс ей множественные удары ножами в голову,
в грудь, в спину, по верхним конечностям, сопровождая свои действия словами о
своей цели ‑ совершить её убийство. Защищая свою жизнь, потерпевшая
хваталась руками за клинки ножей; но Ситдиков В.В. вырвал ножи из её рук и
продолжил свои действия.
Однако умысел Ситдикова В.В. на убийство С*** Л.Ф. не был
доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей
удалось убежать от Ситдикова В.В., и ей была своевременно оказана квалифицированная
медицинская помощь.
В результате этих умышленных действий Ситдиков В.В. причинил
С*** Л.Ф. физическую боль и следующие телесные повреждения:
‑ ***, которые по отдельности и в совокупности
квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку
кратковременного расстройства его;
‑ ***, которая квалифицирована как легкий вред
здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности менее 10 процентов;
‑ *** ***, которые по отдельности и в
совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Ситдиков В.В. вину признал частично.
Согласно его показаниям в суде, 18 ноября 2018 года, около 01 час., он вернулся
в свою квартиру из полиции, куда доставлялся перед этим по жалобе потерпевшей,
и стал смотреть телевизор. Затем он решил поесть, пошёл на кухню. Он хотел воспользоваться
ножами, однако они оказались затупленными, а «точилку» он не нашёл. Взяв эти
ножи, он прошёл к комнате потерпевшей; постучался, но дверь изнутри оказалась
подперта мебелью. Но он всё равно открыл дверь, отодвинув мебель, показал ножи
потерпевшей, подняв при этом руки с ножами клинками вниз на уровне своей груди
и спросил про точилку. Однако потерпевшая стала кричать, что её убивают, и, не
слушая его, схватилась руками за клинки ножей. Но он вырвал их у неё и стал
размахивать ими, чтобы потерпевшая за них снова не схватилась, и порезал её.
При этом у него не было цели нанести ей удары. Затем он велел ей найти на кухне
точилку. Потерпевшая вышла из комнаты. При этом он не уверен, что наносил ей
удары ножами в спину. Он тоже пошел за ней на кухню, но там её не оказалось. Он
стал искать её в подъезде и на улице, чтобы позвать домой, но не нашёл её и
ушел в подъезд, где стоял и раздумывал над тем, что произошло и совершено им в
отношении потерпевшей.
По его утверждению, у него не было умысла убить потерпевшую,
не высказывал и угроз убийством. Когда же искал потерпевшую, то ножи
действительно находились в его руках, но он забыл про них, про то, что они
находятся в его руках. Однако и в этот момент никаких угроз в адрес потерпевшей
не высказывал.
В связи с противоречиями показаний осуждённого судом были
исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Так, осуждённый показывал, что потерпевшая закрылась в
комнате, загородив дверь в комнату с внутренней стороны мебелью. Однако он убрал
мебель и стал выяснять причины таких её действий. С*** Л.Ф. попросила его
успокоиться. Но это его разозлило; он вооружился на кухне двумя ножами и
вернулся в комнату С*** Л.Ф.; дверь была вновь заперта. Его это также
разозлило, и он ударом ноги открыл дверь. С*** Л.Ф. встала с кровати и
попросила его успокоиться, что продолжало его злить, и он занёс ножи над её
головой. Однако С*** Л.Ф. схватилась двумя руками за лезвия ножей и стала их
удерживать. Но он вырвал лезвия из её рук и стал наносить удары ножами по телу
потерпевшей. При этом он не помнит, по каким частям тела, и сколько нанёс
ударов, но нанёс более 10 ударов. У потерпевшей образовались на теле резаные
раны, текла кровь. Когда С*** Л.Ф. стала выбегать из комнаты и квартиры, она
оказалась к нему спиной, в это момент он «полосонул» её по лопаткам лезвиями
ножей.
Во время очной ставки с потерпевшей Ситдиков В.В. показал,
что хотел наточить ножи, но не нашёл точильный брусок и решил узнать о нём у
потерпевшей. Дверь в её комнату была закрыта. Затем она открыла дверь и
попросила его пойти спать, просила успокоиться, схватилась за лезвия ножей.
Однако он выдернул из её рук ножи. В это время потерпевшая стала кричать, что
её убивают, хотя он не говорил ей, что намерен убить её. Так как он был в
состоянии сильного алкогольного опьянения, то начал размахивать ножами и нанёс
С*** Л.Ф. удары этими ножами; куда именно наносил и сколько ударов нанёс ‑
не помнит. Однако он не имел цели убийства. После этого С*** Л.Ф. ушла куда-то.
Он тоже вышел в подъезд и на улицу, но С*** Л.Ф. нигде там не было.
Однако виновность осуждённого доказана следующими
доказательствами.
Из показаний потерпевшей С*** Л.Ф. установлено следующее.
17 ноября 2018 года Ситдиков В.В. употреблял с братом
спиртное; они ссорились, подрались, в связи с чем она обратилась с заявлением в
полицию. Сотрудники полиции доставили его в полицию, однако около 1 часа ночи
он вернулся домой и стал смотреть телевизор. Опасаясь его, потерпевшая
закрылась в своей комнате, подперев дверь мебелью. Проснулась она от того, что
Ситдиков В.В. ходил по квартире, с кем-то разговаривал, искал брата и дочь, а
затем, сдвинув мебель и открыв дверь, зашел к ней в комнату. Она отправила его
спать и опять подперла дверь мебелью. Она слышала, как Ситдиков В.В. ушел на
кухню, откуда раздался шум кухонной утвари, а затем он вернулся, выбил ногой
дверь её комнаты, отчего вся мебель упала на пол. Несмотря на её просьбы идти
спать, осуждённый поднял обе руки с ножами клинками вниз. Она, опасаясь за свою
жизнь и обороняясь, схватилась руками за клинки ножей, пытаясь вырвать ножи,
отчего на её руках образовались раны. Она выпустила ножи, стала кричать и звать
на помощь. Осуждённый стал наносить ей удары ножами по голове, шее, ключичной
области; у нее образовались раны, потекла кровь. При нанесении ударов Ситдиков
В.В. кричал, что убьёт её. При этом она изворачивалась в разные стороны; но
осуждённый продолжал кричать, что убьёт её, и нанес ей пять ударов в область
грудной клетки, по лицу в область левого глаза, а затем нанёс ножом удары в
спину. С*** Л.Ф. удалось выбежать из квартиры и спрятаться за мусорными баками;
на её крики о помощи никто не отозвался. При этом было сильное кровотечение из
ран на лице и плече. Затем она увидела, что следом за ней из подъезда выбежал
Ситдиков В.В., поэтому она побежала дальше, в пожарную часть. Затем прибыли
сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.
По мнению потерпевшей, причиной действий осуждённого явилось
то, что она делала ему замечания, или то, что несколько ранее его доставляли в
отдел полиции по её обращению.
В суде потерпевшая изменила показания. Однако судом были
исследованы и проанализированы все её показания, данные на стадии
предварительного следствия, в том числе во время очной ставки с осуждённым,
которые были обоснованно положены в основу приговора как достоверные,
объективные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства. Достоверность и допустимость данных показаний была подтверждена
путём допроса свидетелей Д*** Е.В., М*** А.С., К*** Р.А.
Судом были допрошены также свидетели Ш*** М.М., К*** Д.И., Н***
В.Е., Х*** И.Р., Ш*** М.Р., К*** Е.А., К*** М.А., подтвердившие факт совершения
преступления Ситдиковым В.В.
Судом были также исследованы материалы дела: протокол
осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств,
заключения судебной биологической, судебной криминалистической экспертиз и
другие доказательства, подтверждающие факт совершения преступления.
Судом исследовано также заключение судебно-медицинской
экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей С*** Л.Ф. Его выводами
доказано, что повреждения потерпевшей получены в результате воздействия режущих
предметов, то есть ножей, и образовались от не менее чем 15
ударно-травматических воздействий в срок и при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного
дела.
Оценивая показания потерпевшей, суд выяснил причины
противоречий, возникших в судебном заседании, и обоснованно положил в основу
приговора её показания, полученные на стадии предварительного следствия,
поскольку они являются последовательными и объективными.
Оценивая показания осуждённого как на стадии
предварительного следствия, так и в суде, суд пришёл к выводу, что осуждённый
фактически не отрицал факт нанесения вышеприведённых повреждений, не признавая
лишь прямой умысел на убийство. Однако суд пришёл к правильному выводу, что
осуждённый совершил свои действия с прямым умыслом на убийство потерпевшей.
Данный вывод мотивирован в приговоре суда достаточно убедительными аргументами.
В частности, приняты во внимание способ причинения телесных повреждений,
нанесение множественных ранений и их локализация, орудия, избранные осуждённым
для убийства, а также сопровождение им своих действий высказываниями о своём
реальном намерении совершить убийство потерпевшей. Кроме того, он, с ножами в
руках, продолжал искать, преследовать потерпевшую в подъезде дома, на улице и
после того, как ей удалось убежать из квартиры.
Однако умысел осуждённого на умышленное убийство потерпевшей
до конца не был доведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку
потерпевшая оказала активное сопротивление, ей удалось скрыться от него, затем
её своевременно госпитализировали, а осуждённый был задержан сотрудниками
полиции.
Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает,
поскольку она полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана судом
правильная. Оснований для её изменения не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Учитывая характер совершенного преступления, суд тщательно
проверил психическое здоровье осуждённого.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы,
проведённой с участием нарколога, установлено, что Ситдиков В.В. хроническим
психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и
не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, а
также к нескольким наркотическим веществам. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить
ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Таким образом, оснований для сомнений в обоснованности и
объективности выводов экспертизы не имеется.
С учётом вышеизложенного, а также адекватного поведения
осуждённого, суд обоснованно признал Ситдикова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное. В связи с этим суд правильно признал неубедительными потерпевшей о
невменяемом состоянии Ситдикова В.В., а также несостоятельными доводы
осуждённого о помутнении его сознания в момент совершения преступления.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, отрицательных характеристик
личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно
признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
осуждённого и состояние здоровья его ребенка и близкого родственника (брата), а
также возмещение причиненного вреда.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно
признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание последнего
обстоятельства подробно мотивировано в приговоре суда.
При назначении наказания суд учёл положения части третьей
статьи 66 УК Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела,
отрицательную характеристику личности осуждённого, суд справедливо назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в
виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.
В связи с этим суд обоснованно не применил правила статьи 73 УК Российской
Федерации.
Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской
Федерации не имелось.
Тем самым назначенное наказание является справедливым,
оснований для его смягчения не имеется.
Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он
разрешён правильно.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно; они
обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от
их возмещения не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2019 года в отношении Ситдикова Вячеслава Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: