УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-1832/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе и дополнениям к ней Харитонова Дмитрия Александровича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Финансового Контроля» к Харитонову Дмитрию Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года
удовлетворить.
Взыскать с Харитонова Дмитрия Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»
задолженность по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года в размере
516 551 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8366
руб.
Взыскать с Харитонова Дмитрия Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 800 руб.
Исковые требования Харитонова
Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля» и акционерному обществу «ОТП Банк» о признании
недействительным и незаключенным кредитного договора № *** от 10 декабря 2014
года, применении последствий недействительности ничтожных условий договора,
взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 67 750 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 157 руб. 79
коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение
требований потребителя, и о признании недействительным договора уступки права
требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Харитонова Д.А., его представителя Кибакина
Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО
«АФК») обратилось в суд с иском к
Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование требований указано на то, что акционерное общество «ОТП Банк»
(далее - АО «ОТП Банк») и Харитонов Д.А. 10 декабря 2014 года заключили
кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные
средства в размере 275 000 руб., а должник обязался возвратить полученный
кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным
договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал
собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями
кредитного договора и тарифами банка.
Банк
надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако
должник погашение задолженности по кредитному договору производил
несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
АО «ОТП
Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/78
от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по
кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года было передано ООО «АФК» в
размере задолженности на сумму 516 551 руб. 63 коп., в том числе: основной долг
250 579 руб. 83 коп., проценты 264 354 руб. 80 коп., комиссии 1617 руб. В адрес
должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований),
а также досудебное требование.
Истец просил
взыскать с Харитонова Д.А. указанную выше задолженность по кредитному договору
№ *** от 10 декабря 2014 года, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8366 руб.
Харитонов
Д.А. обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ООО «АФК» и АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и
незаключенным, применении последствий недействительности ничтожных условий
договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
признании недействительным договора уступки права требования.
В
обоснование встречных требований указал на то, что сторонами кредитного
договора не был оговорен товар марки «ЯМАХА» стоимостью 325 000 руб.,
который он не приобретал, что подтверждается отсутствием подписей заемщика на 3
странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с
чем договор не может считаться заключенным. Истцом по первоначальному иску не
представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи ему денежных средств для
приобретения указанного в Условиях товара, нет доказательств перечисления
денежных средств на его счет.
Поскольку
кредитный договор ввиду несогласованности существенных условий является
недействительным (ничтожным), соответственно договор уступки не может считаться
заключенным и является ничтожным.
В
течение срока действия договора он перечислил в АО «ОТП Банк» в счет погашения
задолженности 67 750 руб.
Харитонов
Д.А. просил признать недействительным кредитный договор №*** от 10 декабря 2014
года, признать соглашение об Индивидуальных условиях договора потребительского
кредита между АО «ОТП Банк» и Харитоновым Д.А. незаключенным, применить
последствия недействительности сделки и взыскать с АО «ОТП Банк»
безосновательно списанные денежные средства в сумме 67 750 руб., проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 157
руб. 79 коп. за период с 9 февраля 2015 года по 6 декабря 2018 года, признать
договор № 04-08-04-03/78 от 18 сентября 2018 года об уступке прав (требований)
задолженности по кредитному договору недействительным (ничтожным), взыскать с
АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную
государственную пошлину, штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харитонов Д.А.
просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований ООО «АФК» отказать, встречный иск удовлетворить частично:
признать соглашение об Индивидуальных условиях договора потребительского
кредита (займа) № *** от 10 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Харитоновым
Д.А. незаключенным; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № ***
от 10 декабря 2014 года и применить последствия недействительности сделки;
признать договор № 04-08-04-03/78 от 19 сентября 2018 года об уступке прав
(требований) задолженности по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года
недействительным (ничтожным); взыскать с АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» в долевом
порядке уплаченную государственную пошлину.
В обоснование жалобы указывает, что 10 декабря 2014 года он
обратился в автосалон ООО «Арсеналъ» для приобретения транспортного средства. В
ходе согласования с продавцом приобретаемого товара ему был предоставлен бланк
Индивидуальных условий на получение потребительского кредита. Он подписал
анкету и заявление, сделал торгующей организации предоплату в сумме 50 000
руб. Однако, в ходе ознакомления с Индивидуальными условиями потребительского кредитования
он не согласился на покупку товара и от подписи данного документа отказался.
Считает, что кредитный договор между ним и банком фактически
заключен не был, так как договор купли-продажи товара марки «ЯМАХА» между
продавцом и покупателем не заключался.
Считает также, что отсутствие его подписи в Индивидуальных
условиях договора потребительского кредита от 10 декабря 2014 года
свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем соглашение об Индивидуальных
условиях договора потребительского кредита не может считаться заключенным.
Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве
третьего лица ООО «Арсеналъ» являлось обязательным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Статья 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может
быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если
законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
Разрешая иск по существу и принимая решение о взыскании с Харитонова
Д.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по
кредитному договору № 2685813748 от 10 декабря 2014 года, суд первой инстанции
исходил из того, что 10 декабря 2014 года по кредитному договору № *** АО «ОТП
Банк» предоставило на имя Харитонова Д.А. кредит на сумму 275 000 руб.,
указанная денежная сумма перечислена в счет оплаты товара, приобретенного в ООО
«Арсеналъ». 19 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен
договор уступки прав требования, согласно которому права банка, вытекающие из
кредитного договора, заключенного с Харитоновым Д.А., перешли к ООО «АФК».
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Из приведенных норм права следует, что кредитный договор
считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора
в установленной форме согласия по его существенным условиям.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ во
взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что неподписание договора стороной
сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем
договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и
обязанностей сторон.
Из пояснений Харитонова Д.А. следует, что для приобретения в
автосалоне ООО «Арсеналъ» мотоцикла «Ямаха» ему было предложено произвести
частичную оплату наличными в сумме 50 000 руб., остальную часть оплатить
за счет кредитных денежных средств, для чего ему были предоставлены заявление о
предоставлении кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В ходе ознакомления с представленными ему документами, он подписал заявление о
предоставлении кредита, а также две страницы индивидуальных условий договора
потребительского кредита, после чего от подписания третьей страницы
индивидуальных условий отказался, посчитав процентную ставку по договору
высокой. Также отказался и от покупки мотоцикла.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих
требований представлены заявление о предоставлении кредита и индивидуальные
условия договора потребительского кредита (займа) № ***.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита
(займа) следует, что Харитоновым Д.А. подписаны первые две страницы, на которых
оговорены условия договора потребительского кредита. В пункте 11 договора
указано, что кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и
оплаты приобретаемых услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 раздела «Данные о
предприятии и о приобретаемых в кредит товарах/услугах».
Пункты 3.1 и 3.2 раздела «Данные о предприятии и о
приобретаемых в кредит товарах/услугах» находятся на третьей странице
индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). На данной
странице также указано, что подписывая индивидуальные условия, заемщик тем
самым выражает свое согласие банку на получение кредита в соответствии с
индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно
ознакомился, просит банк заключить с ним договор банковского счета и открыть
заемщику счет в рублях на условиях, определенных в общих условиях, с которыми
заемщик предварительно ознакомился и согласен; дает распоряжение банку
осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию за
приобретаемый товар либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием.
Между тем третья страница индивидуальных условий договора
потребительского кредита (займа) Харитоновым Д.А. не подписана.
Кроме того, на второй странице заявления о предоставлении
кредита, на которой должна быть сделана отметка банка об оказанной ему агентом услуги,
в результате которой Харитонову Д.А. был выдан кредит, на условиях, указанных в
индивидуальных условиях № *** от 10 декабря 2014 года, подписи агента, а также
сотрудника банка отсутствуют.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что
11 декабря 2014 года банк произвел перевод денежных средств в сумме
275 000 руб. по поручению клиента, при этом, как указывалось выше,
Харитонов Д.А., не подписав третью страницу индивидуальных условий договора
потребительского кредита (займа), такого поручения банку не давал.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в данном случае
соглашения о выдаче Харитонову Д.А. кредита путем перечисления денежных средств
на счет ООО «Арсеналъ» сторонами достигнуто не было, в связи с чем кредитный
договор № 2685813748 от 10 декабря 2014 года является незаключенным.
Поскольку кредитный договор № *** от 10 декабря 2014 года
является незаключенным, соответственно договор № 04-08-04-03/78 от 19 сентября
2018 года об уступке прав (требований) задолженности по данному кредитному
договору, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО АФК» является недействительным.
Соответственно решение суда подлежит отмене, в
удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Харитонову Д.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 10 декабря 2014 года надлежит
отказать, встречные исковые требования о признании кредитного договора № *** от
10 декабря 2014 года незаключенным, признании договора № 04-08-04-03/78 от 19
сентября 2018 года об уступке прав (требований) задолженности по данному кредитному
договору недействительным подлежат удовлетворению.
Из представленной ООО «АФК» выписки по счету следует, что в
погашение кредитного договора Харитоновым Д.А. было перечислено 67 750
руб., которые подлежат взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу Харитонова Д.А. как
неосновательное обогащение.
Иные встречные исковые требования Харитонова Д.А. судебная
коллегия не рассматривает, поскольку рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Харитонову
Д.А. отказано, соответственно судебные расходы на проведение судебной
экспертизы, проведенной ООО Многопрофильный деловой центр», подлежат взысканию
с проигравшей стороны, а именно – с АО «ОТП Банк».
Также с АО «ОТП Банк» в пользу Харитонова Д.А. подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с
удовлетворенными исковыми требованиями в сумме 2532 руб. 50 коп. (300 руб. по
требованиям неимущественного характера, 2232 руб. 50 коп. – по требованиям о
взыскании денежных средств).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8
февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Харитонову Дмитрию
Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10
декабря 2014 года отказать.
Встречные исковые требования Харитонова Дмитрия
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № *** от 10 декабря 2014 года между
акционерным обществом «ОТП Банк» и Харитоновым Дмитрием Александровичем
незаключенным.
Признать договор № 04-08-04-03/78 от 19 сентября 2018 года
об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № 2685813748
от 10 декабря 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с
ограниченной ответственностью «Агентство Фининсового Контроля» недействительным.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу
Харитонова Дмитрия Александровича 67 750 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2532 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
стоимость судебной экспертизы 14 800 руб.
Председательствующий
Судьи: