УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1824/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елчевой Ольги Владимировны на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 12 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Елчевой Ольги Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» о расторжении
договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елчева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее -
ООО МКК «Монеза») о расторжении договора
займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что между ней и
ответчиком 20 июля 2018 года заключен
договор займа денежных средств № 651114007 на сумму 30 000 руб.
На момент заключения договора у неё не имелось возможности
внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, его
условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик,
пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом
в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для
неё условиях.
Пункты 4 и 12 договора займа содержат кабальные условия о
размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой,
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают
сумму основного долга, выше ставки рефинансирования в период действия договора
займа.
В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавцу
предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору
третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору
задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства.
24 октября 2018 года она направила в адрес ответчика
претензию с требованием расторгнуть договор займа, ответ на которую ей
направлен не был.
Истица просила расторгнуть договор займа № *** от 20 июля
2018 года, признать пункты 4, 12, 13
договора займа недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елчева О.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе указывает, что судом установлено заключение между
ней и ответчиком кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ей
кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата
процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей
суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента,
открытых в банке.
Указывает также, что, отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие ей текущего
счета имело место во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих
порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование
ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. На
момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору она в полном
объеме не исполнила, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего
оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.
Ссылаясь на статьи 845, 859 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что договор, заключенный между ней и ответчиком, относится к виду
договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Судом
не учтено, что законом не предусмотрена возможность ограничивать права клиента
на расторжение договора банковского счета.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы общество с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ранее – ООО МКК «Монеза») просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между ООО
МКК «Монеза» (в настоящее время – ООО МКК «Макро») и Елчевой О.В. был заключен
договор потребительского займа № ***, по условиям которого ответчик предоставил
Елчевой О.В. заем в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней. Пунктом 4
Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная
ставка в размере 698,600 % годовых. В правом верхнем углу на первой странице
договора займа указана полная стоимость займа – 653,594 % годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора
потребительского займа срок его возврата - 30 дней. В указанный срок заемщик
обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на
указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора
потребительского займа. Следующий день считается первым днем просрочки.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав
условия договора потребительского займа в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии
обстоятельств для расторжения заключенного между сторонами договора, а также установил,
что не представлено доказательств нарушения прав истицы при заключении
договора. При этом судом указано, что оспариваемые истицей условия договора
потребительского займа не противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам истицы, изложенным в апелляционной жалобе,
судом не установлено заключение между ней и ответчиком кредитного договора,
предоставление ей кредита, наличие в договоре условия об уплате процентов путем
списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с её
текущего счета.
Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 845, 859
Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельны, поскольку указанные
статьи, регулирующие отношения, вытекающие из договора банковского счета, в
данном случае применены быть не могут, поскольку банковский счет истице не
открывался. Более того, ответчик имеет статус микрофинансовой организации и не
осуществляет открытие банковских счетов.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Елчевой Ольги Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: