УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                Дело № 33-2228/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Савкина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Савкина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о компенсации морального вреда, отмене приказа *** от 31.10.2018 об объявлении выговора, взыскании премии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Савкина С.В. – Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «УКБП» - Седовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Савкин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП») о компенсации морального вреда, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании премии. В обоснование требований указал, что период с 01.09.2016 по 30.11.2018 работал в АО «УКБП» в должности *** комплекса блоков и электронных систем. 30.11.2018 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. 31.10.2018 приказом ему необоснованно объявлен выговор за неисполнение требований п.2.3 должностной инструкции,  а именно - за неосуществление повседневного руководства деятельностью всех подразделений комплекса. В связи с объявлением выговора не была начислена премия за октябрь 2018 года. Полагал действия ответчика незаконными, просил взыскать с АО «УКБП» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., отменить приказ №637/а от 31.10.2018 об объявлении выговора, взыскать премию за октябрь 2018 года в сумме 48 883 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савкин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он являлся *** комплекса блоков и электронных систем производственно-технологического центра, а в соответствии с приказом №*** от 20.02.2018 обязанность по составлению графика работы для структурных подразделений была возложена на руководителей направлений. Ссылаясь на п.2.3 должностной инструкции, согласно которому он осуществлял общее руководство деятельностью подразделений отдела, считает, что в его прямые обязанности составление графиков не входило. Указывает на отсутствие доказательств факта несвоевременного предоставления графика работы регулировщиков РЭАиП 66 цеха КБС на октябрь 2018 года, а также свою неосведомленность относительно того, что подпись ОТИЗ на графике была подделана. Кроме того, полагает, что работодателем был нарушен порядок наложения взыскания, поскольку объяснения по факту просрочки сдачи графика у него не отбирались.

В возражениях на жалобу АО «УКБП» просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2016 по 30.11.2018       Савкин С.В. работал в АО «УКБП» в должности *** комплекса блоков и электронных систем.

Приказом №*** от 31.10.2018 истцу объявлен выговор за неисполнение требований п.2.3 должностной инструкции, в связи с этим ему не была начислена премия за октябрь 2018 года.

30.11.2018 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылаясь на незаконность наложения дисциплинарного взыскания,                       Савкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание;  выговор;  увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

Судом установлено, что приказом №*** от 31.10.2018 истцу объявлен выговор. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение истцом требований должностной инструкции *** комплекса блоков и электронных систем производственно-технологического центра (далее – Инструкция начальника КБС), а именно: п. 2.3, предусматривающего надлежащее осуществление повседневного руководства деятельностью всех подразделений комплекса, и 2.18, возлагающего  организацию ведения технической и другой предусмотренной законодательством документации (по технике безопасности, противопожарной безопасности и т.д.)

Приказом генерального директора №*** от 20.02.2018 «О введении шаблона графика работы» на предприятии утверждён порядок составления и утверждения сменных графиков работы. Истец 21.02.2018 ознакомлен с указанным приказом и с марта 2018 года организовывал составление графиков сменности согласно приложению к приказу №***. В приложении №1 к приказу №*** установлена форма графика сменности на месяц, причём в качестве лиц, обязанных подписать график, указаны начальник комплекса, начальник участка и начальник ОТиЗ.

Смена регулировщиков РЭАиП 66 цеха комплекса блоков и электронных систем 01.10.2018 не была допущена на предприятие из-за отсутствия надлежащим образом оформленного графика сменности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников и истцом не оспаривалось.

Поскольку истец являлся начальником комплекса, в силу п. 2.3 и п. 2.18 Инструкции начальника КБС, был обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью всех подразделений комплекса и организовывать ведение технической и другой предусмотренной законодательством документации, в том числе контроль за своевременным составлением графиков сменности сотрудников комплекса. Кроме того, обязанность истца организовать работу по своевременному составлению и предоставлению графика сменности на октябрь 2018г. вытекала из содержания приказа генерального директора №105 от 20.02.2018 с 20.02.2018 «О введении шаблона графика работы».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об объявлении выговора истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с абз.4 ст. 22, абз. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Начисление премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку истцом были нарушены свои должностные обязанности, у работодателя имелись основания не производить начисление премии работнику.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об объявлении выговора и взыскании премии, основания для взыскания компенсации морального вреда  также отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы Савкина С.В. о том, что по факту просрочки сдачи графика у него не было отобрано объяснений, несостоятелен, так как в материалах дела такое объяснение содержится, а содержание объяснительной, в которой отсутствуют пояснения по поводу несвоевременной сдачи графиков, формировалось самим истцом

Иные доводы жалобы правильность принятого решения не опровергают, сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: