УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2188/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня
2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова Геннадия
Павловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 февраля 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки
от 3 апреля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ермакова Геннадия Павловича к технологическому
институту – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный
университет имени П.А.Столыпина», Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
аграрный университет имени П.А.Столыпина» о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Ермакова Г.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО «УГАУ имени П.А.Столыпина» -
Зыкина Е.С., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермаков Г.П.
обратился в суд с иском к технологическому институту – филиалу Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (далее –
технологический институт ФГБОУ ВО «УГАУ имени П.А.Столыпина»), Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (далее -
ФГБОУ ВО «УГАУ имени П.А.Столыпина») о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование требований указал, что с 01.09.2005 работал в должности *** в
технологическом институте ФГБОУ ВО «УГАУ им.П.А.Столыпина». 05.10.2018 был
уволен с работы на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации – за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку
увольнение по данному основанию было создано искусственно, обусловлено
нежеланием руководства предоставить ему учебную нагрузку и его возрастом. Просил восстановить его на работе, взыскать с
ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию
морального вреда в размере 51 000 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «УГАУ имени
П.А.Столыпина».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ермаков Г.П. просит отменить решение суда. Указывает, что отсутствие в
локальных актах работодателя положений относительно организации рабочего
времени профессорско-преподавательского состава, не может вменяться в вину
работника. Поскольку учебная нагрузка после окончания срочного договора у него
отсутствовала, 2, 3 и 5 октября 2018 года он находился дома, где работал над
научной статьей, то есть занимался своими обязанностями. Об этом ответчик
достоверно знал, однако уволил его за
прогулы. Увольнение по данному основанию
является следствием того, что ответчик своевременно не уволил его в связи с
окончанием срочного договора, имеет
целью избавление от него ввиду его возраста.
В возражениях на
апелляционную жалобу технологический институт ФГБОУ ВО «УГАУ имени
П.А.Столыпина» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Ермаков Г.П. 01.09.2017 избран Ученым советом технологического
института ФГБОУ ВО «УГАУ имени П.А.Столыпина» – филиала федерального государственного
бюджетного образовательного на должность *** кафедры «Э***», с ним заключен
срочный трудовой договор до 31.08.2018.
По окончании срока,
трудовой договор не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с
чем трудовые отношения между сторонами стали бессрочными, что не отрицалось
работодателем в ходе судебного разбирательства.
Приказом от
05.10.2018 Ермаков Г.П. уволен с занимаемой должности с 09.10.2018 в связи с однократным грубым
нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подп. «а» п. 6 ч.1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указаны акты
об отсутствии на рабочем месте Ермакова Г.П.
2, 3 и 5 октября 2018 года.
Полагая
отказ незаконным, Ермаков Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт отсутствия
Ермакова Г.П. в институте 2, 3 и 5 октября 2018 года подтвержден, возможность
работы истца дома локальными актами работодателя не предусмотрена, в связи с
чем увольнение его за прогулы являлось правомерным.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Пунктом 6 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены
основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том
числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 332 ТК РФ заключение трудовых
договоров на замещение должностей, относящихся к
профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей
образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего
образования и дополнительных профессиональных программ, возможно как на
неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Пунктом 11 ст. 48 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентирована
обязанность педагогических работников соблюдать устав образовательной
организации, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 91
Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение
которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и
условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также
иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации относятся к рабочему времени.
Особенности режима
работы педагогических работников определены статьей 333 ТК РФ, частью 1 которой
предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность
рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от
должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей
их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы
за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки,
оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи
установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников
определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти (часть третья
ст. 333 ТК РФ).
В соответствии с «Номенклатурой
должностей педагогических работников организаций, осуществляющих
образовательную деятельность», утвержденной Постановлением Правительства РФ от
08.08.2013 № 678, должность *** относится к профессорско-преподавательскому
составу.
Приказом Министерства образования и науки
Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 установлены особенности
режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников
организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - приказ от
11.05.2016 № 536).
В соответствии с п. 2.1 приказа от 11.05.2016 № 536
выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами
дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования,
тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники,
ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием
установленных норм времени только для выполнения педагогической работы,
связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в
фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в
соответствии с приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601.
Положения п. 2.3 приказа от 11.05.2016 № 536 содержат
указание на то, что другая часть педагогической работы, определяемая с учетом
должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по
должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также
дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной
деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату,
регулируется следующим образом:
самостоятельно - подготовка к осуществлению
образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию
обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в
разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей) (в
соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных
стандартов и с правом использования как типовых, так и авторских рабочих
программ), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей
обучающихся;
в порядке, устанавливаемом правилами
внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в
электронной (либо в бумажной) форме;
правилами внутреннего трудового распорядка -
организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи
родителям (законным представителям) обучающихся;
планами и графиками организации,
утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке,
установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с
участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений),
работой по проведению родительских собраний;
графиками, планами, расписаниями,
утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным
договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы
с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях,
проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая
участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных
соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной
деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре
порядка и условий выполнения работ);
трудовым договором (дополнительным
соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия
дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной
деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка
письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими,
учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие
дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока
выполнения и размера оплаты);
локальными нормативными актами организации -
периодические кратковременные дежурства в организации в период осуществления
образовательного процесса, которые при необходимости организуются в целях
подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня
обучающимися, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в
том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха
обучающихся различной степени активности, приема ими пищи.
Согласно п. 2.4 приказа от 11.05.2016 № 536 в дни
недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные
для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по
расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных
обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой
должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную
оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.
При составлении расписаний занятий, планов и
графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным
договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день
с целью использования его для дополнительного профессионального образования,
самообразования, подготовки к занятиям.
Согласно материалам дела, после окончания
срока трудового договора, то есть с 31.08.2018, учебно-педагогическая нагрузка
у Ермакова Г.П. отсутствовала, до конца сентября 2018 года он находился на
больничном, индивидуальный план работы преподавателя не составлялся, время
обязательного присутствия истца в институте сторонами не определялось. При этом
в Правилах внутреннего трудового распорядка либо иных локальных нормативных
актах ответчика время присутствия профессорско-преподавательского состава в
институте и их рабочие места, где бы они могли заниматься методической и
научной работой, не прописаны. В трудовом договоре Ермакова Г.П., действовавшим
до 31.08.2018, указано, что он принимается на работу по должности *** для
преподавания «…на любой территории, где филиал академии ведет учебный процесс,
осуществления обязанностей согласно индивидуальным планам работы…».
В соответствии с положениями ст. 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Следовательно, увольнение является одним из
видов дисциплинарного наказания, в силу чего при его применении необходимо
соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания на работника.
Согласно абз. 2,3,
4 п. 53 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся
органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим
доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при
рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок
действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных
обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой
инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы
дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении
Ермакова Г.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть
вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства отсутствия
Ермакова Г.П. в институте 2, 3 и 5 октября 2018 года, а также предшествующее
поведение истца, его отношение к труду.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в частности, того, что по окончании срока
трудового договора с Ермаковым Г.П. работодатель не предпринял мер к
установлению ему педагогической нагрузки, не создал условия для выполнения иной
работы истцом (методической и научной) непосредственно в институте, не
разработал и не закрепил в локальных правовых актах режим работы профессорско-преподавательского
состава, а также при наличии нарушений, допущенных ответчиком при наложении
взыскания в виде увольнения на Ермакова Г.П. и выразившихся в несоразмерности
налагаемого наказания обстоятельствам отсутствия истца на работе и игнорирование
его личных характеристик, судебная коллегия полагает необходимым признать
увольнение Ермакова Г.П. незаконным и восстановить его в ранее занимаемой
должности – *** кафедры «Э***» технологического института ФГБОУ ВО «УГАУ имени
П.А.Столыпина» с 9 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,
в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного
увольнения работника с работы.
Согласно ч. 2 ст. 394
ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из представленной в материалы дела справки
следует, что средний заработок Ермакова Г.П. составляет 1233,81 руб. в день
(198 642,70 руб. : 161 рабочих дней),
период просрочки – 238 дней (с 10.10.2018 по 04.06.2009), следовательно,
заработная плата за время вынужденного
прогула составит 293 646,78 руб. (1233,81 руб. х 238 дней).
В силу ст. 396
ТК РФ, ст. 211
ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника
подлежит немедленному исполнению. Кроме того, к немедленному исполнению
подлежит требование о взыскании заработной платы за три месяца вынужденного
прогула в сумме 102 406, 23 руб. (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года).
В соответствии с ч. 9 ст. 394
ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу
суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу
работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, состояния
здоровья истца, его нравственных переживаний, вызванных незаконным увольнением,
судебная коллегия полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Ермакова
Г.П. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с технологического
института ФГБОУ ВО «УГАУ имени П.А.Столыпина» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 6436,47 руб.
В силу изложенного
решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ермакова Г.П. – частичному
удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19
февраля 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки
от 3 апреля 2019 года,
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ермакова Геннадия
Павловича удовлетворить частично.
Восстановить Ермакова Геннадия Павловича на
должность *** кафедры «С***» технологического института – филиала федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» с 9
октября 2018 года.
Взыскать с технологического института –
филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени
П.А.Столыпина» в пользу Ермакова Геннадия Павловича заработную плату за период
с 10 октября 2018 года по 4 июня 2019 года в сумме 293 646,78 руб., а
также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с технологического института –
филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени
П.А.Столыпина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6436,47
руб.
Решение суда в части восстановления на работе
и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 102 406,23 руб.
обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи: