УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-2270/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 июня 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного
общества «АльфаСтрахование» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Наумова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Наумова Дмитрия Владимировича
страховое возмещение в размере 328 784 руб.; неустойку в размере 328 784 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 164 392 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг эксперта в
размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Наумова Дмитрия Владимировича к акционерному
обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 6787 руб. 84
руб.
Взыскать с
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы от 10 января 2019 года № 003/19 в размере 21 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Наумова Д.В. – Крыловой
О.А., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика,
судебная коллегия
установила:
Наумов Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании
страхового возмещения, неустойки,
штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки
Opel Antara, государственный
регистрационный знак ***.
18 ноября 2017
года в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) -
водитель Новопольцев Д.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца Opel Antara, под управлением Пескова А.Ю., который от
удара совершил столкновение с автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Абдуллина И.Р.
В результате
данного события автомобилю истца были причинены существенные механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 Новопольцев Д.С.
Страховая компания
АО «АльфаСтрахование», в которую истец обратился через представителя 12 декабря
2017 года с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, в
выплате страхового возмещения отказала по причине несоответствия повреждений
автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
В целях
установления стоимости ремонтно-восстановительных работ своего транспортного
средства истец обратился к услугам ООО «Независимая судебная экспертиза»,
согласно экспертному заключению которой № 000165/2018 от 29 января 2018 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 375
000 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было
уплачено 5000 руб.
Истец, указывая на данные обстоятельства,
уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы, просил суд взыскать
с ответчика страховое возмещение в размере 328 784 руб., расходы за услуги
оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 328 784 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в
сумме 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Новопольцев Д.С., Песков А.Ю., Абдуллин
И.Р., ООО СК «Московия».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе АО «АльфаСтрахование» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении заявленного оп делу иска. Также в жалобе содержится ходатайство
о назначении по делу повторной судебно-трасологической экспертизы.
Автор жалобы
указывает на недопустимость принятия в качестве допустимого доказательства по
делу судебного экспертного заключения ООО «Экспертно-аналитический центр» ввиду
нарушения экспертом ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», а также в связи с отсутствием исследовательской части
данного заключения, вероятности и некатегоричности выводов эксперта.
По мнению автора
жалобы, экспертом не были детально определены характеристики контактирующей
поверхности, не проведено сравнение идентификационных признаков сопутствующих
повреждений исследуемых транспортных средств, не в полной мере изучены и не
сопоставлены парные следы на контактирующих поверхностях, неверно истолкованы
измерения геометрических параметров повреждений и особенностей элементов
автомобиля Opel Antara в месте
предполагаемого контактирования, не проведено детального исследования трас, что
могло привести к искажению итогового вывода.
Автор жалобы также
считает, что повреждения левой боковой части автомобиля истца носят
разнонаправленный характер, ввиду чего исключает их единовременное образование
при заявленных обстоятельствах.
Также, обращает
внимание коллегии на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа.
В судебную коллегию
явился лишь представитель истца, другие лица на заседание суда второй инстанции
не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия,
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем
вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик,
исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1
и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязан
при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный
вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором
страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО
страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из
материалов дела, Наумов Д.В. (истец по делу) является собственником автомобиля
марки Opel Antara, государственный регистрационный знак ***.
18 ноября 2017 года
в городе Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель Новопольцев Д.С.,
управляя автомобилем марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак ***,
при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем
Opel Antara, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пескова
А.Ю., принадлежащего Наумову Д.В. (истец по делу), который от удара совершил
столкновение с автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Абдуллина И.Р.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года виновным в
данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный
регистрационный знак ***, Новопольцев Д.С.
В результате данного
события принадлежащий Наумову Д.В. автомобиль Opel Antara получил механические
повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Гражданская
ответственность Наумова Д.В. застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ООО СК «Московия» полис серии *** № ***, гражданская
ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис серии *** № ***.
12 декабря 2017
года истец (действуя через представителя) обратился в АО «АльфаСтрахование» с
заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.
Письмом АО
«АльфаСтрахование» от 12 января 2018 года в выплате страхового возмещения истцу
отказало по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным
обстоятельствам заявленного ДТП.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Наумов Д.В. обратился в ООО
«Независимая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению №
000165/2018 от 29 января 2018 года которой,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа
составила 375 000 руб.
31 января 2018 года
истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого
эксперта, вместе с тем, выплаты страхового возмещения от ответчика не
последовало.
Отсутствие
добровольного удовлетворения требований Наумова Д.В. послужило обращению его в
суд.
Разрешая возникший
между сторонами спор в части объема причиненных автомобилю истца марки Opel
Antara повреждений в ДТП от 18 ноября 2017 года, а также определения стоимости
восстановительного ремонта данного транспортного средства, судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр».
По заключению
судебной экспертизы № 003/19 от 10 января 2019 года, с технической точки зрения
экспертом не была исключена вероятность образования повреждений автомобиля
марки Opel Antara, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в
акте осмотра транспортного средства ООО «Альтернатива» от 30 ноября 2017 года
при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2017 года.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 611 руб.
При этом экспертом
указано, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, в
технически исправном состоянии составляет 509 390 рублей, ремонт автомобиля
марки Opel Antara, государственный регистрационный знак ***, экономически
нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 180 606 руб.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично требования истца с учетом положений Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО
«АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего в ДТП Наумова Д.В. стоимости
страхового возмещения в размере 328 784 руб., а также неустойки в размере 328
784 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере
164 392 руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением не могут являться
основанием для отмены решения суда.
Так, заключение
эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы,
основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт имеет
высшее образование, квалификацию «судебный эксперт», квалификацию
эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет
стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперт предупрежден об ответственности по
ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были
представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с
фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы
заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо
противоречий. Нарушений норм ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной
деятельности», на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не усматривает.
Объективных
доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы,
либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия
считает проведенную по делу судебную экспертизу относимым, допустимым и
достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.
В связи с
изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу
повторной экспертизы, ходатайство о котором содержалось в апелляционной жалобе.
Согласно п. 81
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом
требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с
ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по
существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в
размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом
суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции
верно определил к взысканию размер штрафа в размере 164 392 руб., из
расчета 328 784 (сумма страхового возмещения) x 50%, без учета положений ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности штрафа не заявлял и не
просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению.
В остальной части
удовлетворенных судом требований Наумова Д.В. решение суда не обжалуется.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат
ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не
могут быть приняты во внимание.
Таким образом, разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе – недопустимость рассмотрения уточненных
требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: