УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2104/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня
2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Антона Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Никитина Антона
Александровича к федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №8» УФСИН России по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда в размере 930 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Никитина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-8 – Абрамовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.А.
обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная
колония №8» УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области)
о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.10.2002
был осужден Заволжским районным судом г.Ульяновска к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно 08.06.2004. В 2003 году, по
исполнении 18 лет, его перевели для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области, где условия его содержания в течение всего
периода отбытия наказания (до июня 2004
года) являлись бесчеловечными, унижающими достоинство, кроме того, он был избит
сотрудниками УФСИН России. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 930 000 рублей.
Определением суда
к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы
исполнения наказания России по Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Никитин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка
представленным по делу доказательствам. Полагает, что согласно ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной категории дел не имеется
сроков давности. Считает, что недостаточная площадь комнаты, в которой он
проживал, отсутствие перегородок в туалетах и душевых, а так же ограничения в
доступе к поддерживанию гигиены (баня 1 раз в неделю), унижают его человеческое
достоинство, и, как следствие, - являются основанием для взыскания компенсации
морального вреда.
Дело рассмотрено в
отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Никитин А.А., *** года рождения, отбывал наказание в период с
11.07.2003 по 08.06.2004 в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21.10.2002 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
Ссылаясь на
нарушение прав ненадлежащим содержанием в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области, Никитин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской
Федерации.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в
постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания
обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому
достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более
высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении
свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом
практических требований режима содержания.
В силу ст. 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц
этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом проверены условия
содержания Никитина А.А. в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области и нарушений его прав не выявлено. В
частности, суд установил, что площадь, приходящаяся на каждого осужденного, а
также санузлы, соответствует
требованиям, установленным ч.1 ст. 99 УИК РФ, спальные помещения оборудованы согласно
Приказу МЮ РФ от 27.07.2006 № 512, каждый осужденный имеет индивидуальное спальное место и
постельные принадлежности. Перебоев в подаче воды не было, помывка осужденных
осуществлялась согласно имеющемуся графику работы бани и проводилась в ФКУ ИК-8
один раз в неделю, что соответствовало действовавшему на тот период времени
нормативному законодательству.
По факту незаконных действий со стороны сотрудников УФСИН
России судом допрошены свидетели Н*** А.Н., Н*** Н.П., которые показали, что во
время отбывания наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, сын
никогда не жаловался на условия содержания в исправительном учреждении.
Допрошенный по инициативе истца свидетель Г*** А.М. (отбывающий наказание в том
же исправительном учреждении, где содержится истец) пояснил, что о нарушениях
прав истца ему стало известно только со слов самого Никитина А.А., свидетель не
отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
Оценив представленные сторонами документы и показания
свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу
морального вреда ненадлежащими условиями
его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в 2003-2004 г.г.
не имеется, в связи с чем правомерно оказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы, приведенные
Никитиным А.А. в апелляционной жалобе относительно того, что срок давности по
его требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применяется, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд данный срок не применял,
рассмотрения требования по существу.
Ссылки Никитина А.А.
в суде апелляционной инстанции на
результаты проверок, проводимых в отношении ФКУ ИК-8 в 2003-2004 годах
прокуратурой и другими контрольными органами, доказательствами причинения истцу
физических и нравственных страданий не являются, поскольку в представленных документах отсутствуют
какие-либо конкретные факты, связанные с содержанием самого истца, либо тех
помещений, в которых он проживал. Кроме того, как правильно указал суд первой
инстанции, иск о компенсации морального вреда предъявлен Никитиным А.А.
в 2019 году, то есть по истечении длительного периода времени с того момента,
когда истцу стало известно о нарушении его прав. Данное обстоятельство
указывает на несоответствие значимости и действительности приведенных истцом в
иске нарушений содержания в ИК тем физическим и нравственным страданиям,
которые он якобы претерпел. Истец не был лишен возможности направить жалобу в
органы прокуратуры, а также в судебные органы в период нахождения в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области. Вместе с тем, каких-либо доказательства
того, что за период содержания в ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области истец обращался с жалобами на
ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия)
должностных лиц исправительного учреждения незаконными не признавались.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Никитина Антона Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: