УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 мая 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, с учетом
определения того же суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
признать
недействительными результаты оценки стоимости объекта оценки – квартиры №*** дома №*** по ул. О*** в г. Д***
У*** области – 1 152 000 руб., установленной отчетом №3-26/2018 от 26 июля 2018
года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки «Формула».
Установить рыночную
стоимость объекта оценки – квартиры №*** дома №*** по ул. О*** в г. Д*** У*** области – 1 299
000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» в пользу
Корниловой Саяны Владимировны в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты
судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №Э5244/18 от 3 декабря 2018
года) – 10 710 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» Ибятова Р.Р., судебная
коллегия
установила:
Корнилова С.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр экспертизы и
оценки «Формула» о признании
недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры,
установлении действительной рыночной стоимости квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по
г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области находится исполнительное
производство о взыскании с нее в пользу Абрамова В.Н. денежных средств.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2015 года был наложен арест на
принадлежащую ей квартиру №*** дома №*** по ул.О*** в г. Д*** У*** области.
Для определения
стоимости указанной квартиры был привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и
оценки «Формула».
26 июля 2018 года
ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» изготовило отчет об оценке рыночной
стоимости квартиры, согласно которому стоимость данного объекта оценки
составила 1 152 000 руб.
Однако по ее заказу
ООО «ПЭКС» произвело оценку арестованной
квартиры, согласно отчету от 13 сентября 2018 года рыночная стоимость
квартиры составила 1 320 000 руб.
ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула» оценку внутреннего состояния квартиры не
производило, чем нарушило ее права.
Просила признать недействительным
результаты оценки рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке
рыночной стоимости квартиры от 26 июля 2018 года, установить действительную
рыночную стоимость квартиры в размере 1 320 000 руб. в соответствии с отчетом
от 13 сентября 2018 года, выполненным ООО «ПЭКС».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Абрамов В.Н., судебный пристав-исполнитель Юнусов
М.З.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» просит решение суда отменить,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указано, что суд не учел, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 сентября 2018 года Корниловой С.В. было отказано в
удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указанной
квартиры.
Этим решением
установлено, что ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» при проведении оценки
не были нарушены федеральные законы и стандарты оценки, которая была
осуществлена по представленным данным, без осмотра объекта.
Корнилова С.В., в
свою очередь, злоупотребив правом, ограничила доступ к объекту недвижимости.
Полагает, что
истицей пропущен процессуальный срок на оспаривание отчета об оценке.
По мнению автора
жалобы, с учетом пропуска срока исковой давности и наличия решения суда по
рассмотренному ранее делу, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истица Корнилова С.В. является должницей по исполнительному
производству №***/73, возбужденному 30 июня 2015 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
России по Ульяновской области, о взыскании в пользу Абрамова В.Н. задолженности
в размере 204 160 руб.
29 сентября 2015
года с целью последующей реализации судебным приставом-исполнителем был наложен
арест на принадлежащую Корниловой С.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Д***,
ул. О***, д. ***, кв. ***.
Для оценки
арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула».
Согласно отчету
№3-26/18 от 26 июля 2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула» по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства, рыночная стоимость принадлежащей Корниловой С.В. квартиры была
определена в размере 1 152 000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года приняты результаты
указанной оценки.
Указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года
по административному иску Корниловой С.В. (л.д. 104 – 105).
Полагая, что данная
оценка значительно занижена, Корнилова С.В. обратилась в суд с настоящими
исковыми требованиями.
По ходатайству
стороны истицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО ««Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
судебной экспертизы № Э5244/18 от 3 декабря 2018 года, проведенной ООО
«Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость указанной квартиры в ценах на время
проведения оценки в ходе исполнительного
производства (26 июля 2018 года) составляла 1 284 000 руб., в
ценах на время проведения судебной
экспертизы составляет 1 299 000 руб.
Судебная экспертиза
была проведена с осмотром квартиры истицы.
Удовлетворяя исковые
требования и устанавливая рыночную стоимость
квартиры, определенную заключением судебной экспертизы, суд признал недостоверным
отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со
ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если
иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в
течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика
для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного
закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным
действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного
постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства
не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании
Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации».
Согласно ст. 13
Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи
с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит
рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не
позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом
порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты
3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает
вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как
сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или
оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом первой
инстанции при вынесении решения не учтено, что расхождение стоимости квартиры,
определенной в отчете оценщика, и стоимости, установленной заключением судебной
экспертизы, не предопределяет недостоверности ранее определенной рыночной
стоимости объекта оценки. В нарушение вышеуказанных норм, суд не дал оценки
отчету №3-26/2018 от 26 июля 2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и
оценки «Формула», не учел, что предметом доказывания в данном деле является
величина оценки, для установления которой оцениваются избранные оценщиком методы
и мотивы избрания тех или иных методов.
Под рыночной
стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный
объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
Итоговая величина
рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном
порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность
получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими
оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не
связаны с недостоверностью оценки.
В этой связи
Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению
оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая
2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения
оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в
котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
В соответствии с
абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению
оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к
содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального
закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно
которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного
толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке
указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты
оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные
сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе с тем
достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика
общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют и
истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.
Напротив, оценка
имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом,
уполномоченным проводить такую оценку.
Отчет об оценке
№3-26/2018 от 26 июля 2018 года, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему
положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия
обращает внимание, что признавая отчет об оценке недостоверным, районный суд
исходил только из того, что указанный отчет составлен без осмотра квартиры
истицы.
Между тем, как
установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 сентября 2018 года по административному иску Корниловой С.В. и не
оспаривается истицей, именно она, как собственница жилого помещения, злоупотребила
своим правом, не предоставила доступ в квартиру, осмотр не проводился в силу
объективных причин в связи с отсутствием у оценщика допуска в квартиру.
В распоряжение
оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта
оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать
ответ на поставленный вопрос и без непосредственного осмотра оценщиком объекта
оценки. Оценщиком был проанализирован вторичный рынок, поскольку квартира
истицы является вторичным жильем. Также оценщиком произведен анализ цены
объекта оценки с учетом расположения объекта оценки с учетом расположения
квартиры в районе местоположения, учтена транспортная доступность,
обеспеченность объектами инфраструктуры.
Более того, оценщик
действовал на основании письма судебного пристава ОСП по г. Димитровграду
Юнусова М.З. об имеющем место ограничении доступа в квартиру и проведении
оценки по имеющимся документам.
Отчет содержит
пояснения о том, что объект оценки не представлен на осмотр, данные о
техническом состоянии квартиры, перепланировках, наличии и качестве ремонта и
отделки отсутствуют, в связи с чем для расчета принято состояние ремонта и
отделки квартиры принято среднее,
простая отделка, перепланировки отсутствуют.
Таким образом,
вступившим в законную силу решением суда установлено, что отчет об оценке
№3-26/2018 от 26 июля 2018 года, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула» соответствует установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям, а также критериям
оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В данном отчете
дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в
части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных
показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Истицей не
представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной
деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при
осуществлении оценки спорного объекта. Как указывает истица, сравнительный
метод оценки был оценщиком реализован не в полной мере, однако произошло это
исключительно по вине самой Корниловой С.В.
При указанных
обстоятельствах оснований считать, что отчет об оценке является недостоверным,
не имеется.
Кроме того, как
указывала истица в исковом заявлении, копию отчета об оценке она получила 6
сентября 2018 года.
22 октября 2018 года
Корнилова С.В. направила в адрес суда настоящее исковое заявление.
Законодатель
связывает начало течения срока обращения с заявлением в суд, в том числе, с
моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми
постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Уже на 6 сентября
2018 года Корнилова С.В. знала об установлении стоимости квартиры в размере 1
152 000 руб. на основании отчета об оценке №3-26/2018 от 26 июля 2018 года,
выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».
Само по себе
обращение истицы в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не свидетельствует о наличии
препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки
Следовательно, на
день подачи настоящего искового заявления десятидневный срок с момента извещения
истицы о произведенной оценке для оспаривания в исковом порядке стоимости
объекта оценки был ею нарушен.
Учитывая
вышеизложенное, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2019 года об
исправлении описки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Стоимость
экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» по данному делу,
составляет 10 710 руб., до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы
по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 72 500 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки отменить, принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Корниловой Саяны Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании
недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры, установлении
действительной рыночной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с
Корниловой Саяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы
в сумме 10 710 руб.
Председательствующий
Судьи: