УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33 - 1710/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нюкиной
Светланы Петровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
21 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 19 марта 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворить частично.
Взыскать с Нюкиной Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору
займа № *** от 13.06.2016 в
сумме 100 000 руб., где 25 000 руб. сумма долга, 75 000 руб. проценты за
пользование займом, а также государственную пошлину 3200 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Нюкиной С.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», общество) обратилось в суд с иском к Нюкиной С.П. о
взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 13.06.2016 между ООО «Микрокредитная
организация «Джет Мани Микрофинанс» и Нюкиной С.П. заключен договор займа № ***
на сумму 25 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Нюкиной С.П. условий
договора право требования просроченной задолженности по нему кредитором было
уступлено ООО «Югория».
Истец просил
взыскать с Нюкиной С.П. сумму основного долга 25 000 руб., проценты 99 900
руб., расходы по уплате государственной пошлины 3698 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО
«Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нюкина С.П. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не была уведомлена о переходе права требования
долга к ООО «Югория», как этого требует статья 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В материалах дела нет документов, подтверждающих данный
переход, а также нет лицензии, разрешающей ООО «Югория» осуществлять взыскание долгов.
Также отмечает, что
при подписании договора займа ей не разъяснили, что ООО «Микрофинансовая
организация «Джет Мани Микрофинанс» может уступить право требования третьим
лицам без ее согласия.
Кроме того, автор
жалобы не соглашается с начисленной процентной ставкой на сумму займа.
ООО «Югория» в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что 13.06.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в настоящее
время - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и Нюкиной С.П. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен заем
в размере 25 000 руб. под 1,8 % в день со сроком возврата 13.07.2016. Общая
сумма к возврату с учетом процентов определена в 38 500 руб.
Согласно пункту 2
договора займа, он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до
возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.
В силу пункта 13
договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, согласился
на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без
дополнительного согласия заемщика.
Факт предоставления
Нюкиной С.П. займа в размере 25 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным
кассовым ордером от 13.06.2016.
В установленный
договором срок ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате
процентов не исполнила.
Первоначальный
кредитор 29.06.2017 уступил право (требование) по договору займа ООО «Югория»,
что подтверждается договором цессии № ***.
Удовлетворяя
частично иск, суд первой инстанции снизил размер предъявленных истцом к
взысканию процентов с 99 900 руб. до 75 000 руб. (трехкратный размер
суммы займа).
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1
статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама
по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению
сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о
пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая
принцип свободы договора.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых во
II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб.
на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов составляет 605,213 %, предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов – 806,950 % (пункт 3.1.1 таблицы среднерыночных значений
ПСК, рассчитанных Банком России).
Полная стоимость
займа по договору № ***, заключенному сторонами, составляет 657%, что не
превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов
(займов) по данным Банка России.
Таким образом,
процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями
договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости
кредитов (займов), установленным Банком России.
Условия договора, в
том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчицей на
стадии заключения договора, следовательно, она располагала всей необходимой
информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает
услуги по предоставлению займа.
В силу вышеизложенного,
размер взысканных с ответчицы процентов не может быть признан завышенным, а
доводы жалобы в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.
Указания Нюкиной
С.П. на неполучение уведомления о переходе права требования подлежат отклонению
в качестве оснований к отмене решения.
Согласно условиям
кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои
права по договорам, а также по иным договорам, связанным с обеспечением
возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
При подписании
указанного кредитного договора между сторонами было выражено согласованное
волеизъявление на создание соответствующих этим сделкам прав и обязанностей и
было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нюкиной Светланы Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: