УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1827/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернецова
Олега Николаевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
21 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах
неопределенного круга лиц к Чернецову Олегу Николаевичу о признании действий по
использованию земельного участка для размещения искусственного водоема
незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
удовлетворить.
Признать незаконным
использование Чернецовым Олегом Николаевичем земельного участка по адресу: У***
область, И*** район, с. В***, СПК «П***» для размещения искусственного водоема.
Обязать Чернецова
Олега Николаевича ликвидировать незаконно возведенное гидротехническое
сооружение в виде плотины на реке С*** в 500-х метрах от ул. М*** в с. В*** И***
района У*** области.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Чернецова О.Н. -
Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской
области Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инзенский
межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с
иском к Чернецову О.Н. о признании действий по использованию земельного участка
для размещения искусственного водоема незаконными, возложении обязанности
устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых
требований указал, что в ходе проверки коллективного
обращения жителей с. В*** И*** района У*** области в прокуратуру, было
выявлено, что Чернецов О.Н. самовольно, без разрешительной документации,
построил гидротехническое сооружение в виде плотины на р. С*** в 500 метрах от
ул. М***.
Земельный участок,
на котором построено указанное сооружение, на праве собственности принадлежит
муниципальному образованию «Валгусское сельское поселение».
Просил суд обязать
Чернецова О.Н. снести незаконно возведенное гидротехническое сооружение в виде
плотины, расположенной на р. С*** в 500 метрах от ул. М*** с. В*** И*** района;
признать использование Чернецовым О.Н. земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, И*** район, с. В***, СПК «П***», под размещение
искусственного водоема, незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального
образования «Инзенский район», администрация муниципального образования
«Валгусское сельское поселение», Средне-Поволжское управление Федеральной
Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чернецов О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
прокурором не было представлено бесспорных доказательств, что им было построено
именно гидротехническое сооружение в виде плотины, и которая может представлять
какую-либо угрозу.
Кроме того,
считает, что коллективная
жалоба, адресованная жителями
с. В*** прокурору, не относится к заявлениям категории лиц, указанных в
статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор
не привел основания, по которым граждане, в интересах которых он обратился в
суд, не смогли по причинам, указанным в данной статье, самостоятельно
обратиться в суд.
Отмечает, что
исковое заявление прокурора содержит требования, основанные на защите права
собственности муниципального образования «Валгусское сельское поселение» на
земельный участок, в границах которого находится водоем. Однако администрация поселения
с иском в суд не обратилась.
Министерство природы
и цикличной экономики Ульяновской области в возражениях на жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 8
Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности
Российской Федерации. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах
земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,
находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации,
муниципального образования, физического лица, юридического лица.
Из пункта 3.2 Свода
Правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения.
Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (с изменением № 1)» (далее - Свод
Правил), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской
Федерации от 29.12.2011 № 623 к гидротехническим сооружениям относятся в том
числе, сооружения, подвергающие воздействию окружающую среду, включая плотины.
В силу статьи 6.1
Федерального закона РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических
сооружений» при строительстве гидротехнических сооружений предусмотрено
осуществление государственного надзора.
Судом первой
инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чернецов О.Н.
самовольно, в отсутствии разрешительной документации построил
гидротехническое сооружение в виде
плотины на р. С*** в 500 метрах от ул. М*** в И*** районе У*** области.
В результате этого в
указанном месте в настоящее время располагается искусственный водоем.
В соответствии со
свидетельством о государственной регистрации права собственности № *** от
23.01.2015 земельный участок общей площадью 16 950 000 кв.м, на
котором Чернецов О.Н. возвел гидротехническое сооружение и создал искусственный
водоем, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию
«Валгусское сельское поселение».
Земельный участок,
на котором возведено гидротехническое сооружение, Чернецову О.Н. в аренду не
передавался.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы о том,
что возведенная Чернецовым О.Н. плотина на р. С*** не является гидротехническим
сооружением, являются необоснованными, поскольку в силу Свода Правил, плотина
таким сооружением является.
Ссылка автора жалобы на то, что прокурор не
может являться надлежащим истцом, не может быть принята во внимание, поскольку
право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга
лиц предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. В данном случае возведенная Чернецовым О.Н. на реке
плотина затрагивает интересы, как жителей муниципального образования
«Валгусское сельское поселение», так и других лиц, поэтому круг лиц определить
невозможно.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чернецова Олега Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: