УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2033/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павловского Евгения
Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Павловского Евгения
Алексеевича к ПАО
Сбербанк о компенсации
морального вреда, расходов
по оплате юридических услуг
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Павловского
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк –
Коркиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павловский Е.А.
обратился в суд с иском к ПАО
Сбербанк о взыскании компенсации морального
вреда, расходов по
оплате юридических услуг,
ссылаясь на то, что в 2015 году
Засвияжским районным судом г.Ульяновска при рассмотрении гражданского дела по
его (истца) иску к Павловскому А.А. о
взыскании необоснованно полученных последним денежных средств, находящихся на
счете № *** в ПАО Сбербанк, принадлежавшем при жизни его матери – П*** З.Г. Он
является наследником по закону имущества после смерти матери, вместе с тем
ответчиком в момент вступления его в наследство не был указан счет наследодателя
№ ***, на котором имелись денежные средства. Данные денежные средства, по
мнению истца, необоснованно были выданы со счета Павловскому А.А.
Истец считает, что сокрытие или
несвоевременное предоставление информации
ПАО Сбербанк по данному счету, существенно повлияло на решение суда,
которое было вынесено не в его пользу.
Несмотря на неоднократные запросы в ПАО Сбербанк в период с 2016 по 2018
годы, ему приходили отказы в выдаче
сведений по счетам П*** З.Г., несмотря на то, что он в 2017 году предоставлял в ПАО Сбербанк
копию свидетельства о праве на наследство по закону на другой денежный вклад № ***,
также открытый на имя умершей П*** З.Г.
Считает, что ПАО Сбербанк ответственен
за то, денежные средства, находившиеся на счетах его матери, были получены Павловским
А.А.
Для защиты нарушенного права он был
вынужден обратиться за помощью к юристу,
оплачивая услуги из своих личных сбережений.
Действиями ПАО Сбербанк ему (истцу) был причинен
моральный вред, что повлекло общее ухудшение состояния здоровья. Истец просил
суд взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк
компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 27 000
рублей.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, Павловский Е.А. в
апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно
установил значимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы
материального права.
Суд не принял во внимание, что у Павловского А.А. не имелось
свидетельства о праве на наследство после смерти П*** З.Г., нотариус не был
поставлен в известность о завещательном распоряжении. Сокрытие банком сведений
о наличии завещательного распоряжения лишило его (истца) права его оспорить.
В результате незаконных действий ответчика истец лишился
права на получение наследственного имущества после смерти матери П*** З.Г. в
виде денежных средств, находящихся на её счете.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было
установлено, что мать истца Павловского А.А. – П*** З.Г. умерла ***.
При жизни П*** З.Г. было сделано
завещательное распоряжение от 27.06.2009, согласно которому она завещала все
права на денежные средства, внесенные во вклад
№*** в структурном подразделении Сбербанка России (ПАО Сбербанк)
8588/00009 внуку Павловскому Александру Алексеевичу.
Вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.06.2015 в удовлетворении искового заявления Павловского
Е.А. к Павловскому А.А. о взыскании
денежных средств, снятых Павловским
А.А. со сберегательной книжки П***
З.Г. в размере 26
600 рублей, а также полученных
Павловским А.А. денежных средств на погребение бабушки в размере 4260
рублей, было отказано. В ходе
рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что
Павловский А.А. после смерти бабушки П*** З.Г.
снял денежные средства в размере 24 000
рублей 47 копеек со сберегательной книжки № ***, открытой на его имя, из
которой усматривается, что 22.02.2011 на указанную сберегательную книжку поступили денежные
средства в размере 24 000 рублей,
05.05.2011 года денежные средства
в размере 24 000
рублей 47 копеек были им сняты.
Также в ходе рассмотрения
указанного дела судом было установлено, что
Павловскому А.А. было выплачено пособие на погребение умершей П*** З.Г. в сумме 4260 рублей.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (общие основания
ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Учитывая, что совершение каких-либо виновных действий со
стороны ПАО Сбербанк в отношении истца установлено не было, суд обоснованно
отказал Павловскому Е.А. во взыскании с ПАО Сбербанк заявленных им сумм,
поскольку выплатой названных сумм Павловскому А.А. причинение вреда истцу не
повлекли, оспариваемые суммы были выплачены Павловскому А.А. на законных
основаниях.
Ссылка Павловского Е.А. в апелляционной жалобе на то, что он
мог бы оспорить завещательное распоряжение, сделанное его матерью П*** З.Г., отмену обжалуемого решения не
влечет, поскольку соответствующее распоряжение до настоящего времени
недействительным не признано, и не исполнять его оснований у ответчика не
имелось.
На момент смерти П*** З.Г.
указанные истцом денежные суммы в состав наследственного имущества не
входили, а, следовательно, правом на их получение в порядке наследования истец
не обладал.
Иные
доводы апелляционной жалобы Павловского Е.А. также сводятся к утверждению
о нарушении его прав ответчиком при
открытии наследства в виде денежных вкладов после смерти П*** З.Г., что по делу
доказано не было.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом, истцом доказано не было.
В
нарушение указанной нормы процессуального права доказательств обоснованности
заявленного иска истцом представлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловского
Евгения Алексеевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи